II OZ 558/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 16 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. P.-M. i S. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Wr 213/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. P.-M. i S. M. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 stycznia 2024 r. Nr 18/2024 w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie. Pismem z dnia 8 lutego 2024 r. K. P.-M. i S. M. (dalej: skarżący, strona skarżąca) reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika wnieśli skargę na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 stycznia 2024 r. Nr 18/2024, w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych polegających na samowolnej budowie obiektu tymczasowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 marca 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie czytelnego oryginału pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odrębnym zarządzeniem wezwano pełnomocnika skarżących do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Korespondencja zawierająca powyższe wezwania została doręczona upoważnionemu pracownikowi pełnomocnika skarżących 29 marca 2024 r. (k. 13 akt sądowych). Jak wynika z akt sprawy, strona skarżąca uiściła wpis 4 kwietnia 2024 r. (k. 14 akt sądowych). W zakreślonym terminie nie został natomiast uzupełniony brak formalny skargi, tj. nie nadesłano pełnomocnictwa procesowego. Postanowieniem z dnia 14 maja 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzucił skargę. W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżących wskazał, że w dniu 5 kwietnia 2024 r. nadał w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą stosowne dokumenty, co potwierdza załączone potwierdzenie nadania przesyłki, a z numeru nadawczego wynika, że przesyłka została doręczona do WSA w dniu 15 kwietnia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 34 P.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W tym celu jednakże w myśl art. 37 § 1 P.p.s.a pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Ponadto stosownie do treści art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie skarżący reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika złożyli skargę, do której załączono nieczytelną kopię pełnomocnictwa do reprezentowania skarżących w inicjowanym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Pełnomocnik wezwany do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego poprzez złożenie czytelnego oryginału pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w wyznaczonym terminie nie uzupełnił powyższego braku, co dało podstawę do odrzucenia skargi. Odnosząc się do twierdzeń pełnomocnika dotyczących nadania przesyłki do WSA w dniu 5 kwietnia 2024 r. wskazać trzeba, że pełnomocnik przedłożył uwierzytelniony odpis potwierdzenia nadania przesyłki, na której nie określono sygnatury akt. Nadto, pełnomocnik nie wykazał, aby przesyłka została skierowana do akt niniejszej sprawy. Z urzędu jest zaś znana jest Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu okoliczność, że w tym samym czasie toczyło się przed WSA we Wrocławiu (sygn. akt II SA/Wr 214/24) postępowanie ze skargi K. P.-M. i S. M. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 stycznia 2024 r. Nr 19/2024 w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych polegających na samowolnej budowie muru oporowego. Skarżący byli w tamtej sprawie reprezentowani również przez pełnomocnika w osobie adw. B. S. Także w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 214/24 pełnomocnik skarżących został wezwany, zarządzeniem z dnia 13 marca 2024 r., wykonanym w dniu 21 marca 2024 r., do usunięcia braków pisma przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony. Bez wykazania, że przesyłka z dnia 5 kwietnia 2024 r. zawierała żądany dokument pełnomocnictwa, a nadto, że przesyłka została skierowana do akt niniejszej sprawy, nie ma podstaw do przyjęcia, że pełnomocnik uzupełnił w niniejszej sprawie brak formalny w postaci pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.