II OZ 528/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Łd 899/16 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi R. B. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 12 września 2016 r., Nr 210/2016 w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy technicznej postanawia: oddalić zażalenie. 4

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 13 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Łd 899/16 oddalił wniosek R. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 12 września 2016 r., Nr 210/2016 w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy technicznej. Sąd wskazał, że w piśmie z dnia 24 listopada 2016 r. skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia argumentując, że zwróciła się do organu nadzoru budowlanego wobec wieloletniego lekceważenia przez spółdzielnię mieszkaniową zalewania jej mieszkania. Sprawa zniszczyła zdrowie skarżącej. Mimo powiadomienia spółdzielni o fakcie wniesienia skargi ta nie podejmuje działań, nawet pozornych, tylko – korzystając z pomocy Policji – podejmuje próbę powstania opinii. Zła wola spółdzielni nie uległa zmianie. Wojewódzki Sąd Administracyjny powołał art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718, dalej jako: "p.p.s.a.") i wskazał, że autorka skargi nie przytoczyła okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania kwestionowanego postanowienia. Uzasadnienie wniosku o przyznanie ochrony tymczasowej opiera się jedynie na opisaniu stanu faktycznego i wskazaniu aktualnie podejmowanych przez spółdzielnię czynności. Strona nie podjęła próby wykazania w jaki sposób wykonanie postanowienia przyczyniłoby się do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Takie stwierdzenie nie dowodzi wykazania określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., przesłanek do wstrzymania wykonania do czasu rozpoznania skargi przez sąd administracyjny. Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca nie wykazała, iż wskutek wykonania zaskarżonego postanowienia powstanie niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody oraz nie wykazała, istnienia przesłanki spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wskutek wykonania zaskarżonego postanowienia, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec powyższego wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Rzeczą Sądu jest zaś zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Mając powyższe na uwadze, należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. We wniosku skarżąca wskazuje na swój zły stan zdrowia i brak podejmowania przez Spółdzielnię działań mających na celu usunięcie przyczyn zalewania mieszkania skarżącej. Z wniosku tego nie wynika jednak, w jaki sposób wykonanie zaskarżonego postanowienia - utrzymującego w mocy postanowienie o nałożeniu na [...] Spółdzielnię Mieszkaniową z siedzibą w [...] obowiązku dostarczenia ekspertyzy stanu technicznego budynku w zakresie zalewania wodami opadowymi lokalu skarżącej - mogłoby spowodować po stronie skarżącej wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Zauważyć jednocześnie należy, że nałożenie obowiązku wskazanego w postanowieniach organów ma właśnie na celu ustalenie ewentualnych nieprawidłowości stanu technicznego obiektu budowlanego i wskazanie sposobu ich usunięcia. Wobec powyższego uznać należy, że zasadnie Sąd I instancji oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie. NSA nie orzekł o przyznaniu pełnomocnikowi skarżącej wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu, gdyż wynagrodzenie to przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 p.p.s.a. ----------------------- 3