II OZ 514/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 10 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2024 r. sygn. akt II SA/Gd 609/23 odrzucające zażalenie S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 19 kwietnia 2024 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi S. K. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z powodu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 marca 2022 r. sygn. akt II SAB/Gd 153/21 w przedmiocie przewlekłości postępowania w sprawie remontu głównych rozdzielnic zasilających w energię postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2024 r. sygn. akt II SA/Gd 609/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie S. K. z dnia 7 maja 2024 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 19 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SA/Gd 609/23 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi S. K. o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z powodu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 marca 2022 r. sygn. akt II SAB/Gd 153/21 w przedmiocie przewlekłości postępowania w sprawie remontu głównych rozdzielnic zasilających w energię. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę kasacyjną S. K. od wyroku wydanego w dniu 24 stycznia 2024 r. Postanowienie powyższe doręczone zostało skarżącemu w dniu 7 maja 2024 r. Pismem datowanym na dzień 7 maja 2024 r., ale nadanym na poczcie w dniu 10 czerwca 2024 r., skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że zażalenie wniesione na postanowienie z dnia 19 kwietnia 2024 r. należało odrzucić z uwagi na wniesienie tego środka odwoławczego po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. pismo zostaje uznane za wniesione do sądu w dniu oddania go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Przesyłka zawierająca postanowienie z dnia 19 kwietnia 2024 r. została doręczona skarżącemu w dniu 7 maja 2024 r. (k. 89), tym samym siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia na przedmiotowe postanowienie upłynął w dniu 14 maja 2024 r. Wnosząc zażalenie (nadając je na poczcie) w dniu 10 czerwca 2024 r. skarżący uczynił to po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. wniesienie zażalenia po upływie terminu skutkuje jego odrzuceniem przez wojewódzki sąd administracyjny. Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucił zażalenie. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł S. K. osobiście. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie, jak słusznie wskazał Sąd Wojewódzki, postanowienie z dnia 19 kwietnia 2024 r. odrzucające skargę kasacyjną zostało doręczone skarżącemu w dniu 7 maja 2024 r., co potwierdza znajdujące się w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru. Zatem określony w art. 194 § 2 p.p.s.a. termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 14 maja 2024 r. Zażalenie zostało zaś wniesione w dniu 10 czerwca 2024 r., zatem z naruszeniem określonego ustawowo terminu. Tym samym uznać należy, że Sąd Wojewódzki zasadnie odrzucił zażalenie wniesione po terminie, na podstawie art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Nadto zauważyć trzeba, że stosownie do art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Powyższego wymogu nie stosuje się, jeżeli takie zażalenie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli zażalenie takie wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 w zw. z art. 194 § 4 p.p.s.a.). Ponadto, w sprawach wskazanych w art. 175 § 3 p.p.s.a. zażalenie takie może sporządzić także doradca podatkowy i rzecznik patentowy. Na mocy bowiem art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu przewidzianego do jego wniesienia, jak również z innych przyczyn niedopuszczalne. W rozpatrywanej sprawie, wraz z doręczeniem postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej, skarżący został pouczony o sposobie wniesienia zażalenia, terminie, jak również o wymogach formalnych zażalenia wynikających z art. 194 § 2 i § 4 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika natomiast, że skarżący nie będąc jednym z podmiotów wskazanych w powołanym przepisie, samodzielnie sporządził i wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 19 kwietnia 2024 r. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie zasługiwało na akceptację, zaś w rozpatrywanym zażaleniu nie przedstawiono argumentacji, która mogłaby podważyć ocenę Sądu Wojewódzkiego. W związku z zawartym w zażaleniu wnioskiem o zwolnienie z obowiązku sporządzenia skargi kasacyjnej przez osobę uprawnioną, wskazać trzeba, że Sąd nie ma takiej kompetencji, bowiem ustawodawca w przepisie art. 175 p.p.s.a. nie dopuścił takiej możliwości. W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. ----------------------- 3