II OZ 5/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. R. i D. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 listopada 2025 r. sygn. akt ll SA/Ol 623/25 odrzucające sprzeciw R. R. i D. R. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 29 sierpnia 2025 r. nr Rep. 963/ZP/25 w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2025 r., sygn. akt II SA/Ol 623/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie na podstawie art. 64b § 1 i 2 w powiązaniu z art. 58 § 1 pkt 3, art. 46 § 2 pkt 1 lit. b), art. 49 § 1 i art. 58 § 3 p.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), dalej zwanej "p.p.s.a.", odrzucił sprzeciw R. R. i D. R. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 29 sierpnia 2025 r. nr Rep. 963/ZP/25 w przedmiocie warunków zabudowy oraz, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a, zwrócił skarżącym uiszczony wpis od tego sprzeciwu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że sprzeciw obarczony był brakiem formalnym w postaci niewskazania numeru PESEL skarżących. Wezwanie do uzupełnienia tego braku doręczono skarżącym (każdemu z osobna) w dniu 16 października 2025 r., zaś skarżący nie wykonali tych wezwań w zakreślonym terminie, który upływał w dniu 23 października 2025 r. Tym samym, jak wyjaśnił Sąd I instancji, nieuzupełnienie tego braku prowadziło do odrzucenia sprzeciwu jako pisma składanego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, które winno spełniać wymogi formalne przewidziane dla tego pisma. Z kolei nieuzupełnienie tych wymogów w terminie prowadziło do odrzucenia sprzeciwu tak jak skargi, na mocy odesłania zamieszczonego w przepisie art. 64b § 1 p.p.s.a. Zażalenie na to postanowienie złożyli skarżący. Wnieśli o jego uchylenie i "wznowienie postępowania". W uzasadnieniu zażalenia podnieśli, że, jako osoby nieposiadające wiedzy prawniczej nie zrozumieli treści wezwania. Stwierdzili, że pozostawali w przeświadczeniu, że wezwanie obejmowało tylko obowiązek uiszczenia wpisu od sprzeciwu, a dalszą jego treść błędnie zinterpretowali. Podkreślili, że gdyby w wezwaniu wprost wskazano, że mają podać swoje numery PESEL, to wezwanie takie zostałoby przez nich wykonane. W końcowej części zażalenia składający zażalenie podali numery PESEL. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sformułowanie "sąd odrzuca skargę " powoduje, iż sąd zobligowany jest do odrzucenia skargi obarczonej brakiem formalnym, nieuzupełnionym w wyznaczonym terminie. Natomiast do sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze (art. 64b § 1 p.p.s.a.). Tym samym pod kątem oceny wniesionego zażalenia irrelewantne pozostają przyczyny uchybienia terminu do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu. Mogą one być istotne przy ocenie podstaw przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. W niniejszym postępowaniu zażaleniowym kognicja Naczelnego Sądu Administracyjnego ograniczona jest jednak do oceny prawidłowości postanowienia w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe. Trafnie Sąd I instancji uznał, że uzupełnienie braku formalnego sprzeciwu miało miejsce po terminie. Wezwanie w tym przedmiocie doręczono każdemu ze skarżących z osobna w dniu 16 października 2025 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru - k. 18 i 19 akt sprawy). Skarżący mimo upływu zakreślonego w wezwaniach terminu 7 dni na wykonanie wezwań (termin upłynął z dniem 23 października 2025 r. w stosunku do każdego ze skarżących) nie podali żądanych numerów PESEL. W konsekwencji Sąd I instancji dokonał prawidłowego ustalenia, że wezwania do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu nie zostały wykonane i z tego powodu należało sprzeciw odrzucić. Jednocześnie Sąd I instancji, w tak ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy, prawidłowo zastosował, przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, a którego zastosowanie w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych sprzeciwu znajduje z kolei umocowanie w treści przepisu art. 64b § 1 p.p.s.a. ("Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej"). Wbrew twierdzeniom zażalenia, wezwania do podania numerów PESEL zostały skierowane do skarżących w odrębnych pisma i niezależnie od pism przewodnich, przy których doręczono im odpisy zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu. Ponadto, w wezwaniach do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu Sąd I instancji zamieścił obszerne pouczenie o wymogach formalnych pism składanych do sądu administracyjnego, a w treści samych wezwań jednoznacznie wskazał zarówno termin wykonania wezwań, jak też skutki ich niewykonania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.