II OZ 488/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 19 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. B. na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 6 czerwca 2024 r. sygn. akt II SA/Łd 1029/23 w przedmiocie pozostawienia pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi I. B. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 listopada 2023 r. nr 223/2023 w przedmiocie umorzenia w całości uproszczonego postępowania legalizacyjnego dotyczącego budynku mieszkalnego postanawia: oddalić zażalenie

Zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2024 r. sygn. akt II SA/Łd 1029/23 Przewodniczący pozostawił bez rozpoznania pismo I. B. (dalej "skarżący") z dnia 26 kwietnia 2024 r. w sprawie jego skargi na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "WINB") z dnia 3 listopada 2023 r. w przedmiocie umorzenia w całości uproszczonego postępowania legalizacyjnego dotyczącego budynku mieszkalnego. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że 26 kwietnia 2024 r. skarżący wniósł do Sądu pismo zatytułowane: "Zastrzeżenie + żądanie art. 48 wyłączenie Wniosek" żądając prawidłowości rozpoznania zgodnie z art. 472 k.p.c. W ocenie skarżącego doszło do popełnienia przestępstwa przez WSA w Łodzi i NSA poprzez niepodjęcie działań. Zarządzeniem z 30 kwietnia 2024 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych pisma z 26 kwietnia 2024 r, poprzez oznaczenie rodzaju pisma (art. 46 § 1 pkt 2 p.p.s.a.) oraz nadesłanie 7 odpisów pisma (art 47 § 1 p.p.s.a.) w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a.). Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu 8 maja 2024 r. Siedmiodniowy termin do wykonania zarządzenia upłynął 15 maja 2024 r. W powyższym terminie skarżący nie usunął braków formalnych pisma, wobec czego pozostawiono pismo skarżącego bez rozpoznania. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że jego żądanie jest jasne, a chodzi o naprawę szkody wywołanej przez działania, które enumeratywnie wymienił w zażaleniu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone zarządzenie odpowiada prawu. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie kluczowe jest, że skarżący w ogólnie nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 6 maja 2024 r. Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych pisma z dnia 26 kwietnia 2024 r. poprzez oznaczenie rodzaju pisma i nadesłanie jego odpisów dla pozostałych uczestników postępowania. Brak ustosunkowania się do wskazanego wezwania obligował Sąd I instancji do zastosowania rygoru wynikającego z art. 49 § 2 p.p.s.a. (pozostawienie pisma strony bez rozpoznania). Powyższej oceny nie zmienia fakt, że w złożonym zażaleniu skarżący stara się sprecyzować swoje żądanie, bowiem nie podważa to w żaden sposób słuszności wydanego przez Sąd I instancji zarządzenia w przedmiocie pozostawienia jego pisma bez rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 i art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.