II OZ 483/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 kwietnia 2009r., sygn. akt II SA/Gl 992/08 o odrzuceniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Z. N. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] lipca 2008r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym rozbiórki obiektu budowlanego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2009r. odrzucił wniosek Z. N. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od jego skargi na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] lipca 2008r. w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym rozbiórki obiektu budowlanego. Sąd I instancji rozpoznawał wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu ponownie po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny w toku kontroli instancyjnej postanowienia WSA w Gliwicach z dnia 22 grudnia 2008r. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 kwietnia 2009r. wskazano, że skarżący w odpowiedzi na wezwanie Sądu dotyczące określenia daty kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu wskazał dzień 3 stycznia 2009r., kiedy to uzyskał poradę prawną i uiścił wpis. Informacja powyższa stoi w sprzeczności z uprzednim twierdzeniem strony i faktycznym wniesieniem wpisu w dniu 15 października 2008r. Sąd I instancji stosownie do wytycznych zawartych w postanowieniu NSA zwrócił się do skarżącego o przedstawienie aktualnej dokumentacji lekarskiej dotyczącej stanu zdrowia, która wskazywałaby, że obecny stan zdrowia Z. N. jest okolicznością mającą istotny wpływ na określenie momentu ustania przyczyny uchybienia terminu. Znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja lekarska z lat 1984-1987 z uwagi na upływ czasu i brak aktualnych wyników badań, jest zdaniem Sądu I instancji niewystarczająca, by uznać, że skarżący nie miał możliwości faktycznych zapoznania się z treścią i zrozumienia postanowienia z dnia 12 listopada 2008r. W ocenie Sądu przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 26 listopada 2008r. tj. w dniu, w którym skarżący otrzymał odpis postanowienia z dnia 12 listopada 2008r. o odrzuceniu skargi. Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu został złożony 8 grudnia 2008r. dlatego też jako spóźniony podlegał odrzuceniu. Zażalenie na postanowienie z dnia 20 kwietnia 2009r. złożył Z. N., żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zarzucił, że Sąd dokonał nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego przez przyjęcie, iż nie dołączenie aktualnej dokumentacji lekarskiej, która wskazywałaby, że obecny stan zdrowia skarżącego miał istotny wpływ na określenie momentu ustania przyczyny uchybienia terminu skutkuje ujemną oceną złożonego wniosku. Skarżący zgłosił się do swojego lekarza rodzinnego i otrzymał skierowanie do lekarza specjalisty, zaś termin badania wyznaczono na 25 maja 2009r. Wobec tego nie mógł dotychczas przedłożyć stosownej dokumentacji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Spór w niniejszej sprawie dotyczy określenia dnia, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przyjął, że dniem ustania przyczyny uchybienia terminu jest 26 listopada 2008r. kiedy to skarżący otrzymał odpis postanowienia z dnia 12 listopada 2008r. o odrzuceniu skargi. Natomiast skarżący twierdzi, że w związku z wypadkiem i procesem leczenia jaki przeszedł w latach 1984-1987 (70 % uszczerbku na zdrowiu), nie był w stanie samodzielnie zrozumieć treści postanowienia i dopiero pomoc prawnika spowodowała zrozumienie skutków prawnych uchybienia terminu. Wniosek o przywrócenie terminu złożył niezwłocznie po wizycie u prawnika. Sąd I instancji rozpoznawał sprawę dwukrotnie. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2008r. odrzucił wniosek. Dokonując kontroli instancyjnej tego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 lutego 2009r. uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd II instancji stwierdził, że WSA w Gliwicach nie odniósł się do twierdzeń skarżącego dotyczących skutków przebytych urazów i ich wpływu na zdolność rozumienia treści postanowienia. Sąd powinien odnieść się szczegółowo do przywołanego wydarzenia i określić istnienie bądź nieistnienie związku przyczynowego między aktualnym stanem zdrowia skarżącego a możliwością zapoznania się przez niego z treścią postanowienia z 12 listopada 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie rozpoznając wniosek Z. N. zwrócił się do skarżącego o nadesłanie dokumentacji lekarskiej odzwierciedlającej aktualny stan zdrowia oraz wskazanie dnia, w którym uzyskał pomoc prawną. Skarżący w odpowiedzi na wezwanie Sądu wskazał, że pomoc prawną otrzymał w dniu 3 stycznia 2009r, zaś w dniu 24 marca 2009r. zarejestrował się u lekarza, natomiast zaświadczenie o stanie zdrowia prześle niezwłocznie po jego uzyskaniu. Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia zaświadczenie do Sądu nie wpłynęło. W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie działanie Sądu I instancji było przedwczesne. Należy zwrócić uwagę na to, że skarżący w swoim piśmie z dnia 24 marca 2009r. zamieścił informację, iż zarejestrował się u lekarza aby uzyskać potrzebne zaświadczenie. W takim stanie rzeczy nie można przyjąć, jak to uczynił Sąd I instancji, że skarżący nie przedstawił żadnej aktualnej dokumentacji lekarskiej. Jak wiadomo Sądowi z doświadczenia życiowego zrealizowanie wizyty lekarskiej w stanie niezagrażajacym życiu czy zdrowiu pacjenta, nie dokonuje się niezwłocznie. W instytucjach ochrony zdrowia następuje to nierzadko po pewnym okresie oczekiwania na wizytę, również dłuższym niż jeden miesiąc. Wobec tego należy uznać, że Sąd I instancji będąc związany postanowieniem NSA z dnia 18 lutego 2009r. nie oparł swego rozstrzygnięcia na pełnej podstawie faktycznej. Wprawdzie skarżący nie przedstawił zaświadczenia lekarskiego lecz nie wynikało to z jego zaniedbania ale z przyczyn od niego niezależnych (długi okres oczekiwania na wizytę lekarską). Zatem Sąd I instancji ponownie podda wniosek skarżącego ocenie po nadesłaniu zaświadczenia lekarskiego. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.