II OZ 473/26

Dnia 7 maja 2026 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2026 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 383/25 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2025 r. w sprawie ze skargi W.S. od decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 grudnia 2024 r., nr DOR.7110.443.2024.INO w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 14 stycznia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 383/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie odmówił W.S. sporządzenia uzasadnienia wyroku z 12 grudnia 2025 r. w sprawie ze skargi W.S. od decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) z 24 grudnia 2024 r., nr DOR.7110.443.2024.INO w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu swego postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że w/w wyrokiem oddalono skargę W.S. Pismem z 15 grudnia 2025 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 22 grudnia 2025 r.) skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku sądu. Wskazując na powyższe sąd pierwszej instancji stwierdził, że skoro ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 12 grudnia 2025 r., po przeprowadzeniu w tym dniu rozprawy, to 7-dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał stronom z dniem 19 grudnia 2025 r. Powyższe – zdaniem sądu pierwszej instancji – świadczy o tym, że skarżąca złożyła wniosek z uchybieniem ustawowego terminu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał zaskarżone orzeczenie. Wnosi także o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA. W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia skarżąca wskazuje na kwestie zdrowotne (nie precyzując ich), z którymi boryka się po przebytej infekcji COVID, a także fakt, że mieszka w małej miejscowości nie posiadającej urzędu pocztowego. Dalej podnosi, że nie miała świadomości, że nadanie przesyłki poleconej po weekendzie, czyli w poniedziałek zamiast w piątek, wywoła takie konsekwencje prawne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2026, poz. 143, Ppsa), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca została prawidłowo pouczona w zawiadomieniu o terminie rozprawy (k.26) o ustawowym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi. Wyrok oddalający skargę został ogłoszony 12 grudnia 2025 r., tak więc termin do złożenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia upłynął 19 grudnia 2025 r. Natomiast skarżąca wniosek o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku złożyła dopiero 22 grudnia 2025 r. (dowód: data stempla pocztowego – k. 52 akt), czego nie kwestionuje. Wobec powyższego należało uznać, że sąd pierwszej instancji prawidłowo w zaskarżonym postanowieniu odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Argumenty podniesione w zażaleniu dotyczące stanu zdrowia skarżącej oraz ewentualnych związanych z nimi trudnościami z dotarciem na czas do urzędu pocztowego nie mają znaczenia przy ocenie zasadności zaskarżonego postanowienia. Kwestie te mogą być natomiast rozważane w postępowaniu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zainicjowanym po wydaniu zaskarżonego postanowienia. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.