II OZ 472/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2017 r. w zakresie odmowy wstrzymania tytułu wykonawczego w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2947/16 ze skargi K. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 15 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2947/16 ze skargi K. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za bezzasadne odmówił wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr[...] . W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że wniosek skarżącego nie mieści się w granicach sprawy zainicjowanej skargą. Tytuł egzekucyjny nie zalicza się do aktów podlegających kognicji sądu administracyjnego, w tym z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - P.p.s.a., stąd brak było podstaw do zastosowania art. 61 § 3 P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania. Podniósł, że tytuł wykonawczy nie wykracza poza zakres art. 134 i art. 135 P.p.s.a. Sąd pierwszej instancji dokonał błędnej wykładni art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., ponieważ przepis ten traktuje o takich aktach, które dotyczą uprawnień lub obowiązków, a zatem dotyczy też tytułu wykonawczego. Uprawnienia te i obowiązki maja wynikać z przepisów prawa, co miało miejsce w tej sprawie, ponieważ dotyczy obowiązku rozbiórki obiektu kontenerowego. Skarżący podniósł też, że wnosił do organu egzekucyjnego o wstrzymanie wykonalności egzekucji, a art. 61 § 3 P.p.s.a. nie warunkuje możliwości wydania postanowienia o wstrzymaniu aktu od uprzedniej decyzji organu nadzorującego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Skarżący we wniesionej do sądu administracyjnego skardze na postanowienie w przedmiocie uznania zarzutów do postępowania egzekucyjnego za bezzasadne domagał się wstrzymania wykonalności tytułu wykonawczego nr [...] dotyczącego obowiązku ujętego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] października 2015 r. znak: [...] nakazującej rozbiórkę obiektu kontenerowego. Prawidłowe jest stanowisko Sądu I instancji, że opisany powyżej wniosek nie mieści się w granicach rozpoznawanej sprawy, gdyż ta dotyczy jedynie prawidłowości rozstrzygnięć podjętych w toku postępowania egzekucyjnego. Tytuł wykonawczy nie mieści się w kategorii decyzji lub postanowień wymienionych w art. 61 § 2 punkt 1 P.p.s.a., jak również aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 61 § 2 punkt 2 tej ustawy. Tytuł wykonawczy nie jest także uchwałą organu jednostki samorządu terytorialnego jak również aktem terenowego organu administracji rządowej. Tytuł wykonawczy jest dokumentem urzędowym stanowiącym dowód istnienia niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Stosownie natomiast do art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd jest uprawniony do wstrzymania wykonania aktu lub czynności organu administracji mieszczącego się w opisanych powyżej kategoriach wymienionych w art. 61 § 2 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 3 października 2014 r., II OZ 1041/14, [w:] CBOSA). Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że słusznie Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, że nie było podstaw do uwzględnienia wniosku. Słusznie przy tym Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę na treść art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.). Z przepisu tego wynika możliwość wstrzymania przez organ sprawujący nadzór nad egzekucją czynności egzekucyjnych. Dopiero w tym trybie wydany akt może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego pod kątem spełnienia przesłanek wstrzymania jego wykonania. W konsekwencji nie jest zasadna argumentacja zawarta w zażaleniu, która stanowi jedynie polemikę z prawidłowym stanowiskiem Sądu pierwszej instancji. W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Na marginesie zauważyć należy, że przepisy art. 61 § 2 i 3 P.p.s.a. nie stanowią również podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnej decyzji, będącej podstawą tytułu wykonawczego, w oparciu o który wszczęto postępowanie egzekucyjne. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.