II OZ 457/26

Dnia 7 maja 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 2821/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. D. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2025 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 20 stycznia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 2821/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., skargę B. D. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 29 września 2025 r., wskazując, że skarżąca pomimo wezwania nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braku fiskalnego skargi, tj. nie uiściła w terminie wpisu sądowego w wysokości 100 zł. Skarżąca na postanowienie z 20 stycznia 2026 r. wniosła zażalenie, w którym wyjaśniła, że "pismo o uzupełnieniu braków formalnych wysłała (...) i podpisała (...) w dniu 5 grudnia 2025 roku, wpłaciła wpis i wysłała (...) niezwłocznie do Sądu". Dodała, że jeżeli nastąpiło opóźnienie w odpowiedzi na wezwanie Sądu doręczone w dniu 3 grudnia 2025 r., to było to wynikiem jej wieku, niedoczytania pouczenia Sądu oraz złego stanu zdrowia po przebytym leczeniu szpitalnym. Stwierdziła, że była przekonana, że "odpowiedziała (...) na pismo Sądu w terminie", lecz jeżeli popełniła błąd, to wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych. Rozpoznając zażalenie Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw. Skarżąca w zażaleniu nie zakwestionowała skutecznie stanowiska Sądu pierwszej instancji, że mimo wezwania nie uiściła w terminie wpisu sądowego od skargi. Tymczasem ustalenia Sądu pierwszej instancji w tym zakresie wynikają z akt sądowych. Podkreślić jedynie należy, że w terminie otwartym do uzupełnienia braku fiskalnego skargi skarżąca złożyła pismo z 5 grudnia 2025 r., w którym w związku z wezwaniem Sądu z 27 listopada 2025 r., podała numer PESEL. Nie uiściła jednakże, wbrew temu co twierdzi, wpisu sądowego, zgodnie z wezwaniem Sądu z 20 listopada 2025 r., doręczonym skarżącej wraz z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. wskazania numeru PESEL, w dniu 3 grudnia 2025 r. Tymczasem siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu sądowego jest terminem ustawowym wynikającym wprost z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143) i jako taki nie podlega skracaniu ani przedłużaniu w trybie art. 84 p.p.s.a. Natomiast termin ten może być przywrócony na ogólnych zasadach wynikających z art. 85-89 p.p.s.a., o co skarżąca wniosła w zażaleniu z 6 lutego 2026 r. Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku fiskalnego skargi stanowił będzie przedmiot odrębnego postępowania, w którym Sąd pierwszej instancji oceni okoliczności wskazujące na przyczyny nieuiszczenia wpisu sądowego oraz rozstrzygnie o winie bądź jej braku strony skarżącej. Okoliczności te pozostają jednakże bez znaczenia dla prawidłowości podjętego przez Sąd pierwszej instancji postanowienia o odrzuceniu skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze NSA uznał zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.