II OZ 377/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. i Z. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 34/20 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. i Z. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego przy budynku stodoły postanawia oddalić zażalenie

Postanowieniem z 24 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Wr 34/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę M. i Z. M. (dalej skarżący) na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] listopada 2019 r., nr [...] wydane w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego przy budynku stodoły. W uzasadnieniu sąd I instancji wyjaśnił, że skarga była opatrzona brakiem fiskalnym. W dniu 4 lutego 2020 r. doręczono skarżącym wezwania do solidarnego uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł pod rygorem jej odrzucenia. Wyznaczony termin upływał w dniu 11 lutego 2020 r. Skarżący nie uiścili należnego wpisu sądowego od skargi aż do dnia wydania postanowienia z 24 lutego 2020 r. W zażaleniu z 12 marca 2020 r. skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia z 24 lutego 2020 r. oraz o przywrócenie możliwości wniesienia wpisu sądowego. Skarżący przedstawiając przebieg postępowania w sprawie zaakcentowali swoją trudną sytuację zdrowotną podkreślając, że brak wniesienia opłaty sądowej nie był spowodowany zaniedbaniem czy też beztroskim zachowaniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Prawidłowe wszczęcie postępowania przed sądem administracyjnym uzależnione zostało od zachowania właściwej formy, czasu oraz miejsca dokonania czynności procesowej. Następstwem niedopełnienia tych wymagań, które zostały szczegółowo uregulowane w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.) jest odrzucenie skargi. W ten sposób nie dochodzi w ogóle do skutecznego zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego, a tym samym do poddania zaskarżonego przejawu działania albo zaniechania administracji publicznej kontroli sprawowanej pod względem zgodności z prawem. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Skarżący wnieśli skargę i nie uiścili od niej wymaganej przepisami p.p.s.a. opłaty. Wpis od skargi nie został uregulowany także w terminie, w którym skarżący zostali do tego zobowiązani, przy czym byli pouczeni o skutku uchybienia w tej materii. W takiej sytuacji sąd I instancji nie tyle mógł odrzucić skargę, ile był do podjęcia takiego rozstrzygnięcia zobligowany obowiązującą regulacją prawną. Przedstawione w zażaleniu z 12 marca 2020 r. argumenty nie miały wpływu na ocenę prawną postanowienia z 24 lutego 2020 r. Skarżący sami przyznali, że nie uiścili wpisu od skargi w zakreślonym terminie. Przedstawione przez nich okoliczności świadczące - ich zdaniem - o braku złej woli, a także winy w uchybieniu terminu będą stanowiły przedmiot osobnej oceny sądu I instancji, stosownie do złożonego i znajdującego się w aktach sprawy wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając ma podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.