II OZ 364/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2896/16 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Wieluniu na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia oddalić zażalenie

Postanowieniem z 25 stycznia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2896/16 (dalej postanowienie z 25 stycznia 2017 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej WSA) zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Wieluniu na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) z [...] października 2016 r., nr [...], zapadłą w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu WSA, powołując się na art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) wyjaśnił, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1064/16, którego przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] marca 2016 r.), uchylająca decyzję organu pierwszej instancji w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Wieluńskiego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...]. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest kolejna decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana w wyniku odwołania od decyzji organu I instancji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Wieluńskiego z dnia [...] listopada 2009 r., po jej wcześniejszym uchyleniu wskazaną wyżej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. W zażaleniu z 8 lutego 2017 r. GINB wniósł o uchylenie postanowienia z 25 stycznia 2017 r. w całości podnosząc, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez błędne uznanie, że rozstrzygnięcie sprawy ze skargi na decyzję GINB z [...] października 2016 r., nr [...] (dalej decyzja z [...] października 2016 r.), utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Łódzkiego z [...] kwietnia 2016 r., nr [...] zależy od wyniku toczącego się przed WSA postępowania ze skargi na decyzję GINB z [...] marca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Powyższa regulacja prawna dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Zawieszenie postępowania określone w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, ponieważ ocena jego zasadności pozostawiona została uznaniu sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy (postanowienie NSA z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 366/13). Fakultatywność zawieszenia nie oznacza jednak dowolności działania sądu w tej mierze. Przepis ten ma zastosowanie wówczas, gdy sąd orzekający nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia, jakie wyłoniło się lub powstało w toku postępowania sądowego. Przenosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąd I instancji miał podstawy do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Rezultat kontroli sądowej w stosunku do decyzji GINB z [...] marca 2016 r. może mieć bowiem bezpośredni wpływ na kontrolę decyzji z [...] listopada 2016 r. Sam bowiem GINB zauważył, że decyzja z [...] kwietnia 2016 r. oraz utrzymująca ją w mocy decyzja z [...] listopada 2016 r. zostały wydane w związku z decyzją z [...] marca 2016 r., uchylającą rozstrzygnięcie organu wojewódzkiego i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Oznacza to, że rezultat kontroli sądowej względem decyzji z [...] marca 2016 r., zwłaszcza w sytuacji ewentualnego jej uchylenia, będzie miał istotny wpływ na weryfikację sądową decyzji z [...] listopada 2016 r. oraz poprzedzającego jej wydanie postępowania. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.