II OZ 362/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2024 r. sygn. akt VII SPP/Wa 102/23 odrzucające sprzeciw S. K. od postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2023 r., sygn. akt VII SPP/Wa 102/23 o odmowie zmiany postanowienia starszego referendarza sądowego z 26 stycznia 2022r. sygn. akt VII SPP/Wa 325/21 w zakresie dotyczącym ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia 5 lipca 2021 r. znak ... w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2024 r. sygn. akt VII SPP/Wa 102/23 na podstawie art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako p.p.s.a.), odrzucono sprzeciw S. K. od postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2023 r., sygn. akt VII SPP/Wa 102/23 o odmowie zmiany postanowienia starszego referendarza sądowego z 26 stycznia 2022r. sygn. akt VII SPP/Wa 325/21 w zakresie dotyczącym ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia 5 lipca 2021 r., znak ..., w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z 31 sierpnia 2023 r., starszy referendarz sądowy WSA w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku S. K., odmówił zmiany postanowienia starszego referendarza sądowego z 26 stycznia 2022 r. w zakresie dotyczącym ustanowienia adwokata. Odpis postanowienia z 31 sierpnia 2023 r. został doręczony S. K. 29 września 2023 r. W dniu 9 października 2023 r. S. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od postanowienia referendarza z 31 sierpnia 2023 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Prawomocnym postanowieniem z 29 stycznia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił S. K. przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. Jak wskazano powyżej postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw S. K. od postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2023 r. Sąd powołał przepisy art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., art. 259 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz wskazał, że w skarżący wniósł sprzeciw od postanowienia referendarza w dniu 9 października 2023 r., natomiast termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 6 października 2023 r. Wobec powyższego, skarżący nie dochował terminu do wniesienia sprzeciwu, a co za tym idzie Sąd na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wskazał, że sprzeciw został odrzucony bezzasadnie, ponieważ nie zostały uwzględnione nadzwyczajne okoliczności które spowodowały niedotrzymanie terminu. Skarżący wskazał, że omyłkowo obliczył, iż termin upływa w sobotę więc sprzeciw złożył w poniedziałek 9 października 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 § 1 p.p.s.a. od postanowień referendarzy sądowych wydanych w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 p.p.s.a.). Z akt niniejszej sprawy wynika, że postanowienie referendarza sądowego z dnia 31 sierpnia 2023 r. odmawiające skarżącemu zmiany postanowienia starszego referendarza sądowego z 26 stycznia 2022r. w zakresie dotyczącym ustanowienia adwokata zostało doręczone skarżącemu 29 września 2023 r. Odpis postanowienia referendarza sądowego z dnia 31 sierpnia 2023 r. doręczono wraz z pouczeniem o możliwości złożenia sprzeciwu do właściwego sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Skoro przesyłka została doręczona 29 września 2023 r., to 7-dniowy termin na złożenie sprzeciwu upłynął z dniem 6 października 2023 r. Natomiast sprzeciw wniesiono 9 października 2023 r. Słusznie zatem uznał Sąd Wojewódzki, że skarżący nie dotrzymał terminu do złożenia sprzeciwu, co skutkować musiało jego odrzuceniem, stosownie do treści art. 259 § 2 p.p.s.a. Odnosząc się do treści zażalenia wskazać należy, że w zaistniałej sytuacji procesowej Sąd nie może rozpoznać podnoszonej przez skarżącego argumentacji dotyczącej powodów uchybienia terminowi, bowiem kwestia ta została prawomocnie rozstrzygnięta postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2024 r., którym oddalono zażalenie na postanowienie WSA z dnia 29 stycznia 2024 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. Podkreślić należy, że skoro w sprawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu został rozpoznany przez Sądy I i II instancji, to wbrew oczekiwaniu skarżącego nie można było ponownie ocenić tych samych okoliczności, bowiem prawomocnie zostało przesądzone postanowieniem NSA z 20 marca 2024 r., iż nie zaistniały podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. W konsekwencji obowiązkiem Sądu Wojewódzkiego było rozstrzygnięcie o odrzuceniu sprzeciwu, jako złożonego po upływie ustawowego terminu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. ----------------------- 3