II OZ 348/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. T. i R. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 633/19 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi M. T. i R. T. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 września 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 633/19, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. odrzucił skargę M. T. i R. T. (dalej jako Skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Sąd wskazał, że skarżący pomimo wezwania ich zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 17 lipca 2019 r. do uiszczenia solidarnie wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, nie zastosowali się do tego wezwania. Termin do uiszczenia wpisu upłynął im bezskutecznie 16 września 2019 r. (powinno być 16 sierpnia 2019 r.) a skarżący nie dopełnili ww. czynności. Skoro w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy, Sąd stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, domagając się jego uchylenia. Skarżący stwierdzili, że ich zażalenie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zostały wykonane zalecenia PINB T. Pan inż. M. R., została utworzona nowa skarpa zgodnie z zaleceniem, teren został zniwelowany w całości, złożyli wniosek o zezwolenie na odbudowanie ganku, który został wyburzony i uległ zniszczeniu, złożyli wniosek do Sądu o uzgodnienie działań i wspólny zarząd nad gruntem przez E. J. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z zestawienia powyższych przepisów wynika, że wnoszący skargę zobowiązany jest uiścić stosowny wpis, a jego brak powoduje, że sąd nie podejmuje żadnych czynności w sprawie. Jednocześnie Przewodniczący Wydziału wzywa skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi pod rygorem jej odrzucenia. Z akt sprawy wynika niewątpliwie, że skarżący nie uiścili wpisu sądowego wnosząc skargę na decyzję GINB z [...] stycznia 2019 r., o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] nakładającej obowiązek doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Wobec tego Przewodniczący Wydziału zgodnie z art. 220 § 1 w zw. z art. 220 § 3 P.p.s.a. wezwał skarżących do uiszczenia wpisu sądowego od skargi pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie doręczono w dniu 8 sierpnia 2019 r. zatem siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu upływał w dniu 16 sierpnia 2019 r. Jak wynikało z informacji przekazanych z Rejestru Opłat Sądowych Sądu do dnia 11 września 2019 r. wpis nie został uiszczony. Wobec tego Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 220 § 3 P.p.s.a. i orzekł o odrzuceniu skargi. Zatem skarżący nie mają podstaw by kwestionować zaskarżone postanowienie i domagać się jego uchylenia. Okoliczności wskazane w zażaleniu nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia w postaci odrzucenia skargi. Okoliczności związane z wykonaniem przez skarżących robót budowlanych, do których zobowiązywała ich decyzja, której odmowę stwierdzenia nieważności zakwestionowali wnosząc skargę w niniejszym postępowaniu, nie mają znaczenia dla oceny czy Sąd I instancji zgodnie z prawem odrzucił ich skargę z powodu braków fiskalnych. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.