II OZ 318/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 327/25 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi B. J. na prowadzone przez Ministra Rozwoju i Technologii postępowanie w sprawie znak: DLI-III.7620.2.2022 postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z 8 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 327/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") odrzucił zażalenie B. J. (dalej jako "skarżąca") na postanowienie tego Sądu z 12 sierpnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 327/25 o odrzuceniu zażalenia, w sprawie ze skargi skarżącej na prowadzone przez Ministra Rozwoju i Technologii postępowanie w sprawie znak: DLI-III.7620.2.2022. Sąd wskazał, że wniesione zażalenie podlegało odrzuceniu stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. albowiem skarżąca wezwana zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 26 listopada 2025 r. do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 września 2025 r., które doręczono jej 13 grudnia 2025 r., w terminie 7 dni nie uiściła wpisu sądowego należnego od wniesionego zażalenia z 12 września 2025 r. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie (k. 238 akt), zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Skarżąca podniosła, że nie sposób podzielić poglądu Sądu albowiem jest on sprzeczny z literą prawa. Kwestionuje postępowanie Ministra, który nie ustosunkował się do podniesionych zarzutów, nie podjął czynności wynikających z obowiązującego prawa. Mimo kolejnych wezwań organ nie przesłał mapy ewidencyjnej gruntów wraz z zaznaczonym gazociągiem wysokociśnieniowym i zaznaczoną strefą bezpieczeństwa, co uniemożliwia ustosunkowanie się do decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Istotą zaskarżonego postanowienia jest to, że Skarżąca składając w piśmie z 12 września 2025 r. (k. 204 akt) zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 sierpnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 327/25 odrzucające jej zażalenie na postanowienie tego Sądu z 17 lipca 2025 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie z jej skargi na prowadzone przez Ministra Rozwoju i Technologii postępowanie w sprawie znak: DLI-III.7620.2.2022, stosownie do obowiązku z art. 219 P.p.s.a., nie uiściła wpisu sądowego od zażalenia. Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z 23 września 2025 r. wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu od zażalenia. Zarządzenie to zostało zaskarżone zażaleniem i w konsekwencji NSA postanowieniem z 13 listopada 2025 r. oddalił zażalenie Skarżącej, uznając, że wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia było prawidłowe. W tych okolicznościach dysponując prawomocnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 23 września 2025 r. Przewodniczący Wydziału 26 listopada 2025 r. wezwał Skarżącą do wykonania tego prawomocnego zarządzenia. Z akt sprawy wynikało, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 26 września 2025 r. doręczono Skarżącej 13 grudnia 2025 r. (zpo. k. 224 akt) i od tego dnia rozpoczął bieg 7 dniowy termin na uiszczenie wpisu od zażalenia z 12 września 2025 r. Termin ten upływał 20 grudnia 2025 r. Skoro według danych z Rejestru Opłat Sądowych Sądu wynikało, że do dnia 31 grudnia 2025 r. Skarżąca nie uiściła wpisu od zażalenia z 12 września 2025 r., to zasadnym było jego odrzucenie zaskarżonym postanowieniem z 8 stycznia 2026 r. na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., który stanowi wprost, że zażalenie od którego pomimo wezwania nie został uiszczony w terminie 7 dni należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Wobec powyższego uznać należało zarzut zażalenia, że stanowisko Sądu wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z 8 stycznia 2026 r. jest sprzeczne z literą obowiązującego prawa, było pozbawione podstaw. Sąd postąpił prawidłowo odrzucając nieopłacone zażalenie pomimo wcześniejszego wezwania skarżącej do jego opłacenia we wskazanym terminie. W związku z tym pozbawione uzasadnionych podstaw zażalenie podlegało oddaleniu na mocy art. 184 P.p.s.a w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji.