II OZ 298/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 1440/23 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2023 r., nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 5 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 1440/23 oddalił skargę K. C. (dalej "skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] czerwca 2023 r., w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Pismem z 29 lutego 2024 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła na powyższy wyrok skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z 18 mara 2024 r. odrzucił skargę kasacyjną z uwagi na wniesienie jej po terminie. Wyjaśnił, że odpis ww. wyroku został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 26 stycznia 2024 r. Z uwagi, iż skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, upłynął on 26 lutego 2024 r. Nadanie skargi kasacyjnej 29 lutego 2024 r. nastąpiło zatem już po upływie ustawowego terminu, o którym mowa w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Na ww. postanowienie skarżąca złożyła zażalenie. W jej ocenie błędnie Sąd I instancji przyjął, że przesyłka zawierająca wyrok została doręczona 26 stycznia 2024 r. Została ona bowiem doręczona I. C., która nie jest stroną postępowania. Ponadto nawet gdyby przyjąć skuteczność doręczenia I. C., to i tak nie można uznać, że została ona doręczona 26 stycznia 2024 r. Powołując się na zapis na kopercie jak i wydruk ze śledzenia przesyłek stwierdziła, że odpis wyroku został doręczony 31 stycznia 2024 r., a zatem nadanie skargi kasacyjnej w urzędzie pocztowym 29 lutego 2024 r. nastąpiło w 30-terminie do jej złożenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny podziela wyrażone w zaskarżonym postanowieniu stanowisko Sądu I instancji, zgodnie z którym skarga kasacyjna skarżącej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 5 stycznia 2024 r., podlegała odrzuceniu z uwagi na wniesienie jej po upływie ustawowego terminu. Sąd I instancji zasadnie w tym zakresie uznał, że termin do złożenia przedmiotowej skargi kasacyjnej rozpoczął swój bieg od dnia doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem I. C., tj. 26 stycznia 2024 r. Stosownie do art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Zgodnie natomiast z art. 178 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu . Zdaniem Sądu przesyłka zawierająca odpis wyroku z 5 stycznia 2024 r. wraz z uzasadnieniem prawidłowo została skierowana do I. C. (matka skarżącej). Została ona bowiem ustanowiona przez skarżącą jako jej pełnomocnik na rozprawie 5 stycznia 2024 r. (k. 22 akt sądowych). Niewątpliwie spełnia ona wymogi o których mowa w art. 35 § 1 p.p.s.a., wedle którego pełnomocnikiem osoby fizycznej w postępowaniu przed sądem administracyjnym może być wstępny strony. Skoro zatem skarżąca ustanowiła pełnomocnikiem swoją matkę, to tym samym prawidłowo odpis ww. wyroku został do niej przesłany. Z treści art. 67 § 5 p.p.s.a. wprost wynika, że jeżeli ustanowiono pełnomocnika (lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym) doręczenia należy dokonać tej osobie. Zasadnie przy tym Sąd I instancji uznał, że przesyłka została doręczona matce skarżącej 26 stycznia 2024 r. Data ta wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej zawierającej ww. wyrok (k. 39 akt sądowych). Dane ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korzystają z domniemania prawdziwości informacji tam zawartych bowiem samo zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym. Wprawdzie jest to domniemanie, które można obalić wskazując okoliczności zaprzeczające wskazanym tam faktom, jednakże w niniejszej sprawie samo oświadczenie czy powoływanie się na wpisanie odręcznie "31.01"na kopercie jest niewystarczające. Na zwrotce widnieje bowiem wyraźna data "26.01.24", przy której znajduje się podpis osoby odbierającej przesyłkę, tj. I. C. Ponadto fakt doręczenia przesyłki 26 stycznia 2024 r. potwierdza także wydruk z systemu śledzenia przesyłek. Wbrew stanowisku skarżącej wynika z niego, że przesyłka została doręczona odbiorcy przez UP [...] 26 stycznia 2024 r. Wskazanie w tym wydruku daty 31 stycznia 2024 r. dotyczy zaś doręczenia Sądowi zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki (świadczy o tym także pieczęć znajdująca się na zwrotce). Mając powyższe na uwadze za zasadne uznać należy oenę Sądu I instancji, iż skarga kasacyjna nadana 29 lutego 2024 r. złożona została z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Termin 30 dni do jej złożenia upłynął bowiem 26 lutego 2024 r. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.