II OZ 296/18

Dnia 11 kwietnia 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 października 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 422/17 o odrzuceniu zażalenia M. K. w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2017r. Nr [...] w przedmiocie zmiany stosunków wodnych postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: WSA) w Krakowie z dnia 20 października 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 422/17 odrzucił zażalenie M. K. na postanowienie tego sądu z dnia 14 czerwca 2017 r. o odrzuceniu skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Krakowie z dnia [...] stycznia 2017r. Nr [...] w przedmiocie zmiany stosunków wodnych. W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że pełnomocnik skarżącej został zarządzeniem z dnia 27 lipca 2017 r. (k. 38) wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 20 lipca 2017 r. przez złożenie 4 jego odpisów w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie do usunięcia braków formalnych doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1 sierpnia 2017 r. (k. 42) . Termin upłynął bezskutecznie w dniu 8 sierpnia 2017 r., a braki zażalenia nie zostały usunięte. Dopiero w dniu 10 sierpnia 2017 r. pełnomocnik skarżącej z uchybieniem terminu przedłożył odpisy zażalenia. Wskazując na powyższe sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., Ppsa), odrzucił zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. K., pełnomocnik M. K., w którym wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz "przyjęcie" zażalenia. W uzasadnieniu podnosi, że nie jest prawnikiem i nie wiedział, że tak istotne jest to, aby odpowiedź do sądu skierować trzeba w terminie 7 dni od odebrania korespondencji sądowej. Nadto wskazuje, że spóźnienie to było "bardzo niewielkie". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. WSA w Krakowie prawidłowo ustalił zdarzenia procesowe zaistniałe w sprawie, to jest, że zażalenie wniesione przez stronę skarżącą obarczone było brakiem formalnym oraz że - mimo wezwania, zawierającego pouczenie oraz precyzyjne określenie konsekwencji niewypełnienia w terminie sformułowanego w nim obowiązku - nie został on uzupełniony w wyznaczonym terminie. W tych okolicznościach zastosowanie znajdował art. 178 Ppsa, który – zgodnie z art. 197 § 2 Ppsa - należy stosować odpowiednio do postępowania toczącego się na skutek zażalenia. Zgodnie z tym przepisem sąd wojewódzki ma obowiązek odrzucić zażalenie między innymi w sytuacji, gdy było ono obarczone brakami, a strona nie uzupełniła ich w wyznaczonym terminie. Ponieważ taka sytuacja zaistniała w kontrolowanej sprawie, a WSA w Krakowie wydał rozstrzygnięcie zgodne z dyspozycją przytoczonych przepisów, zaskarżone postanowienie należało ocenić jako odpowiadające prawu. Ustawa procesowa nie pozwala na różnicowanie sytuacji, gdy uchybienie terminowi było niewielkie, jednodniowe czy dwudniowe jak w niniejszej sprawie, od sytuacji, gdy braki formalne pisma zawierającego środek odwoławczy usunięto dopiero po wielu dniach. Każde uchybienie terminowi, choćby jednodniowe, wywołuje skutek w postaci odrzucenia środka odwoławczego z tej przyczyny, że jego braków formalnych w zakreślonym terminie nie usunięto. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.