II OZ 278/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. i C. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 lutego 2023 r. sygn. akt II SA/Po 887/22 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. K. i C. M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 września 2022 r. nr WOA.7721.56.2021.HG w przedmiocie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 21 lutego 2023 r. sygn. akt II SA/Po 887/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. K. i C. M. (dalej "skarżący") na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "WWINB") z dnia 29 września 2022 r. w przedmiocie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dotychczasowym orzecznictwie nie budzi wątpliwości zapatrywanie, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie nie stanowi braku formalnego, który mógłby zostać uzupełniony na wezwanie sądu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu, profesjonalny pełnomocnik skarżących nie podjął nawet próby wykazania, aby w sprawie wystąpiła jedna z przesłanek z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 325; dalej p.p.s.a.), warunkująca objęcie skarżących wynikającą z tego przepisu ochroną tymczasową. Nie wskazał w czym miałaby się przejawiać znaczna szkoda, a także na czym miałyby polegać trudne do odwrócenia skutki w przypadku wykonania obowiązków nałożonych decyzją organu nadzoru budowlanego. Uzasadnienie wniosku nie odnosi się do konkretnych okoliczności faktycznych świadczących o tym, że w stosunku do skarżących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne. W uzasadnieniu tym odwołano się do "dotkliwej szkody majątkowej", co nie tylko nie wpisuje się w rzeczone przesłanki, lecz ponadto nie zostało w żaden sposób skonkretyzowane zwłaszcza z perspektywy sytuacji majątkowej skarżących. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący, reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, domagając się jego uchylenia. Pełnomocnik podniósł w uzasadnieniu zażalenia, że w opinii skarżących projekt budowlany zamienny znajduje się już w aktach sprawy i tym samym nie ma potrzeby sporządzenia nowego, a realizacja tego obowiązku mogłaby spowodować dotkliwą szkodę majątkową po stronie skarżących. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przechodząc do oceny zastosowania w niniejszej sprawie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. należy podkreślić, że to na stronie skarżącej ciąży obowiązek udowodnienia, że w sprawie, w której domaga się wstrzymania wykonania danego aktu, występują przesłanki wynikające z powyższego przepisu. Z uwagi na ocenny charakter postępowania w przedmiocie wstrzymania wykonania danego aktu Sąd może pewne okoliczności, które wynikają z akt sprawy, wziąć pod uwagę z urzędu, co nie oznacza jednak, że jest zobowiązany poszukiwać za stronę argumentów na poparcie zgłoszonego przez nią żądania (por. postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2017 r., II OZ 567/17). Biorąc pod uwagę powyższe kryteria należy wskazać, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił złożony w niniejszej sprawie wniosek. Strona skarżąca nie przedstawiła swojej sytuacji materialnej, która jest niezbędna aby ocenić wielkość szkody jaka może zostać wyrządzona na skutek wykonania zaskarżonej decyzji. Argumentacja strony na etapie zażalenia dotyczy natomiast istoty sprawy i nie może być na tym etapie oceniania. Strona podniosła, że "projekt zamienny znajduje się już w aktach sprawy i tym samym nie ma potrzeby sporządzenia nowego". Ocena tej kwestii na etapie postępowania wpadkowego stanowiłaby tzw. przedsąd i z tego względu jest niedopuszczalna. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.