II OZ 237/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 października 2025 r. sygn. akt II SA/Lu 264/25 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi A.L. na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 12 marca 2025 r. znak ZOA-V.7721.3.2025 w przedmiocie nałożenia na inwestora obowiązku przedłożenia dokumentów legalizacyjnych postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 1 października 2025 r. o sygn. akt II SA/Lu 264/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił zażalenie A.L. (dalej skarżąca) na postanowienie tego Sądu z 6 sierpnia 2025 r. odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 1 lipca 2025 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżąca pomimo wezwania Przewodniczącego Wydziału z 29 sierpnia 2025 r., nie uzupełniła w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, braku formalnego zażalenia, o którym mowa w art. 49 § 1 w zw. z art. 176 § 2 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej Ppsa), w postaci nadesłania wymaganej liczby odpisów zażalenia (zamiast 9 nadesłano 8), czym uniemożliwiła nadanie mu prawidłowego biegu. Powyższe skutkowało jego odrzuceniem na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa. Skarżąca nie zgodziła się z powyższym rozstrzygnięciem i wniosła zażalenie na postanowienie WSA w Lublinie, wnosząc o jego uchylenie z uwagi na zbyt daleko idący rygoryzm procesowy. Podkreśliła, że na skutek silnego stresu pomyliła się w obliczeniu ilości kopii egzemplarzy pisma procesowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 3 Ppsa zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom określonym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Odesłanie do wymogów określonych dla pisma w postępowaniu sądowym oznacza konieczność spełnienia przez pismo będące zażaleniem warunków ogólnych przewidzianych dla wszystkich pism strony, w tym takich, które są wskazane w art. 46 i art. 47 Ppsa. W myśl art. 47 § 1 Ppsa do pisma należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. W rozpoznawanej sprawie zażalenie z 26 sierpnia 2025 r. wniesione przez skarżącą zawierało braki formalne w postaci podpisu oraz niedołączenia odpisów dla stron. W związku z tym zasadnie wezwano skarżącą do uzupełnienia tychże braków pod rygorem odrzucenia zażalenia zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 29 sierpnia 2025 r., które zostało przez skarżącą odebrane w dniu 5 września 2025 r. (k. 229 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upływał zatem 12 września 2025 r. W dniu 9 września 2025 r. nadała do Sądu przesyłkę zawierającą 1 egzemplarz podpisanego zażalenia i 8 odpisów zażalenia (adnotacja biura podawczego k. 230). Skarżąca nie przedłożyła zatem wymaganej liczby 9 odpisów zażalenia dla każdej ze stron postępowania, a tym samym nie uzupełniła wszystkich wymaganych jego braków w zakreślonym przez Sąd terminie. Wobec niewykonania w całości wezwania w wyznaczonym terminie, w sprawie zaistniała obligatoryjna przesłanka do odrzucenia zażalenia wskazana w art. 178 w związku z art. 197 § 2 Ppsa, co słusznie wskazał Sąd I instancji. Bez wpływu na prawidłowość zaskarżonego orzeczenia pozostaje kwestia pomyłki skarżącej w obliczaniu liczby egzemplarzy odpisów zażalenia przekazanych do Sądu z uwagi na stres wywołany toczącym się postępowaniem sądowym. Kwestia ta będzie przedmiotem oceny Sądu I instancji w odrębnym postępowaniu dotyczącym wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z 6 sierpnia 2025 r. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Ppsa orzekł o oddaleniu zażalenia.