Sygnatura
II OZ 1924/25
II OZ 1924/25 - Postanowienie NSA z 2025-12-11
Wynik
Oddalono zażalenie
- Sąd
- Naczelny Sąd Administracyjny
- Data orzeczenia
- 11 grudnia 2025
- Prawomocne
- tak
Treść rozstrzygnięcia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń K. P., R. P., D. K. i D. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 683/24 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 stycznia 2024 r., nr 160/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. oddalić zażalenie K. P. i D. K.; 2. odrzucić zażalenie R. P. i D. K.
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
K. P. i D. K. (dalej "skarżące") zaskarżyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 stycznia 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W następstwie prawomocnego, negatywnego zakończenia postępowania w przedmiocie prawa pomocy, zarządzeniem z dnia 22 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 683/24, Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżące do uiszczenia solidarnie wpisu od tej skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Zażaleniem K. P., R. P., D. K. i D. K. zaskarżyli powyższe zarządzenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są: skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Stosownie zaś do art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W takim przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia pisma (skargi, sprzeciwu, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym wynosi 100 zł. Postanowieniem z dnia 8 października 2025 r. NSA przesądził, że skarżące winny być wezwane do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi. Wobec powyższego Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sposób prawidłowy wezwał skarżące do uiszczenia wpisu sądowego. Prawidłowo także została określona wysokość należnego wpisu. Przedmiot niniejszej skargi stanowi postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Zaskarżone zarządzenie nie narusza więc przepisów obowiązującego prawa. Na ocenę prawidłowości zaskarżonego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie mogły mieć wpływu kwestie podniesione w zażaleniu. Oceniając legalność zaskarżonego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII Naczelny Sąd Administracyjny sprawdza jedynie, czy istnieje po stronie skarżącej obowiązek uiszczenia wpisu oraz czy jego wysokość ustalono w prawidłowej wysokości. Taki obowiązek w niniejszej sprawie niewątpliwie istniał w związku z treścią art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., a wysokość wpisu została ustalona prawidłowo. W związku z powyższym zażalenie wniesione przez K. P. i D. K. oddalono na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji. Zażalenie wniesione natomiast przez R. P. i D. K. podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 p.p.s.a. przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Niedopuszczalność zażalenia może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę, do której nie skierowano wezwania. W niniejszej sprawie R. P. i D. K. nie byli adresatami wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, nie dotyczą ich zatem skutki procesowe niewykonania tego zarządzenia (odrzucenie skargi na wypadek nieuiszczenia w terminie wpisu sądowego). Dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny w stosunku do ww. na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w punkcie 2 sentencji.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 26 listopada 2025
- Symbol z opisem
- 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
- Skarżony organ
- Inspektor Nadzoru Budowlanego
- Sędziowie
- Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/
Powiązane dokumenty
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny