II OZ 1844/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 września 2025 r. sygn. akt II SA/Gl 1072/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 16 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 8 września 2025 r. sygn. akt II SA/Gl 1072/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę M. P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 16 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 23 czerwca 2025 r. wraz z pouczeniem co do trybu i terminu wniesienia skargi sądowej. Termin na wniesienie skargi sądowej upływał zatem w dniu 23 lipca 2025 r. Skarżący nadał skargę w dniu 23 lipca 2025 r., jednakże zrobił to za pośrednictwem operatora InPost. Sąd podkreślił, że operator ten nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) i ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Nadanie skargi za pośrednictwem tego operatora w ostatnim dniu biegu terminu do wniesienia tego środka odwoławczego nie prowadzi do zachowania terminu. W niniejszej sprawie za datę wniesienia skargi należało zatem uznać datę, w której korespondencja wpłynęła do organu tj. dzień 24 lipca 2025 r. W konsekwencji Sąd stwierdził, że skargę wniesiono z uchybieniem terminu co skutkowało jej odrzuceniem stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Zażaleniem M. P. zaskarżył powyższe postanowienie zarzucając mu naruszenie art. 53 § 1 w zw. z art. 83 § 3 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wezwanie do uiszczenia wpisu do skargi i nadanie biegu skardze. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że w przekonaniu skarżącego dochował on terminu nadania skargi i skutecznego doręczenia do adresata. Skarżący podkreślił, że InPost jest polskim operatorem pocztowym, świadczącym usługi kurierskie w kraju (korzystając z infrastruktury Poczty Polskiej) oraz w 9 krajach europejskich, promując w ten sposób Polskę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024, poz. 935, dalej: p.p.s.a.) jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym z mocy prawa jest Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która w świetle ogłoszonego wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl) - nadal nim pozostaje. W świetle uchwały składu siedmiu sędziów NSA w sprawie o sygn. I OPS 1/15, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony (...) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)". Prawidłowo zatem Sąd I instancji w niniejszej sprawie przyjął, że nadanie skargi za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 23 lipca 2025 r., który był ostatnim dniem do wniesienia skargi na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 16 czerwca 2025 r. spowodowało uchybienie terminu we wniesieniu skargi. Skarga ta bowiem wpłynęła do organu - jak wynika z prezentaty na k. 8 akt sądowych - dopiero dnia następnego od jej nadania, tj. 24 lipca 2025 r., a zatem po upływie 30-dniowego terminu do jej wniesienia. Z tego względu Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że zaszły podstawy do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że w zażaleniu został zawarty wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Ocena tego wniosku należy jednak do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a.).