II OZ 1636/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 443/17 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: umorzyć postępowanie

Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 443/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie ze skargi R. C. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na nieprzedstawienie usprawiedliwionych motywów wskazujących na wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), dalej P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, domagając się jego uchylenia i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak [...] do czasu rozstrzygnięcia sprawy ze skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 443/17. Wyrokiem z dnia 7 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 443/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 997 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Od powyższego wyroku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł skargę kasacyjną, a skarżący - odpowiedź na skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 oraz art. 197 § 2 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie, przed rozpoznaniem zażalenia na zaskarżone postanowienie z dnia 1 czerwca 2017 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał w dniu 7 lipca 2017 r. wyrok o sygn. akt II SA/Kr 443/17. Orzeczeniem tym sąd uwzględnił skargę i uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i decyzję ją poprzedzającą oraz orzekł o kosztach postępowania. W opisanych okolicznościach należy wskazać, że zgodnie z art. 152 § 1 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. Z kolei w świetle art. 61 § 6 pkt 1 P.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę. W tej sytuacji, po wydaniu przez WSA w Krakowie wyroku, kwestia dotycząca rozstrzygnięcia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia stała się bezprzedmiotowa. Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.