II OZ 1449/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Z.K. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2011 r. sygn. akt II OZ 1449/17 w sprawie ze skargi Z.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odmówić sprostowania uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2011 r. sygn. akt II OZ 1449/17

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt II OZ 1449/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Z.K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 775/16 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi Z.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Pismem z dnia 2 stycznia 2018 r. skarżący złożył wniosek o sprostowanie uzasadnienia ww. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, "gdzie NSA potwierdza iż WSA zwrócił skarżącemu kwotę 250 zł tytułem wpisu od odrzuconej skargi (pkt 2)". W uzasadnieniu wskazał, że żadnego zwrotu nie otrzymał. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Z treści art. 156 § 1 p.p.s.a. wynika, że sprostowaniu w wyroku podlegają niedokładności, błędy pisarskie albo inne oczywiste omyłki. Przepis ten na mocy art. 166 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do postanowień. Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku. W niniejszej sprawie brak jest podstaw do sprostowania a to dlatego, że postanowienie o takiej treści jak przytoczone w uzasadnieniu orzeczenia z dnia 24 października 2017 r. znajduje się w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1207/15. Natomiast wyjaśnienie kwestii fizycznego zwrotu uiszczonego wpisu pozostaje w zakresie działania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.