II OZ 134/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. G. na zarządzenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1071/17 o pozostawieniu pism Z. G. bez rozpoznania w sprawie ze skargi Z. G. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie.

Skarżący wniósł do Sądu pisma procesowe datowane na dzień 2 października 2017 r. (złożone bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 2 października 2017 r.) zatytułowane "odpowiedź na zarządzenie z dn. 13.09.2017 r. (...) a także oddalenie stanowiska MWINB z 12.05.2017 r." oraz datowane na dzień 24 października 2017 r. (złożone bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.) zatytułowane "skarga z wnioskiem o wyłączenie z obiegu prawnego Decyzji PINB Nr [...] a także Decyzji Nr [...] Prezydenta m.st. Warszawy a także oddalenie stanowiska MWINB z 12.05.2017 r." Zgodnie z zarządzeniem z dnia 6 października 2017 r., skarżący został wezwany do nadesłania odpisów ww. pism z dnia 2 października 2017 r. w dwóch egzemplarzach - w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pism bez rozpoznania. Jednocześnie wskazano, że zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom postępowania, których w niniejszej sprawie są dwie, a zatem każde pismo zawierające stanowisko w sprawie powinno być składane w trzech egzemplarzach, czyli z dwoma odpisami dla pozostałych stron postępowania. W piśmie datowanym na dzień 23 października 2017 r. (złożonym bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.) skarżący wskazał, że w zarządzeniu wzywającym do nadesłania 2 odpisów pisma, nie podano o jaką datę chodzi, tj. datę pisma skarżącego, datę stempla pocztowego, datę prezentaty sekretariatu, czy inną datę. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. skarżącemu ponownie wyjaśniono treść przepisu art. 47 § 1 P.p.s.a. oraz poinformowano, że w przypadku niezłożenia pisma w trzech egzemplarzach (pismo wraz z dwoma odpisami), Sąd zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 47 § 1 P.p.s.a. wezwie skarżącego do nadesłania brakujących egzemplarzy (odpisów) pisma. Ponadto wyjaśniono, że do pisma datowanego na dzień 23 października 2017 r. (złożonego bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.) zostały dołączone błędnie odpisy pisma z dnia 16 czerwca 2017 r. Ponownie więc wezwano do nadesłania dwóch odpisów jednostronicowego pisma datowanego na dzień 2 października 2017 r. (złożonego bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 2 października 2017 r.) zatytułowanego "odpowiedź na zarządzenie z dn. 13.09.2017 r. (...) a także oddalenie stanowiska MWINB z 12.05.2017 r."- w terminie 7 dniu pod rygorem pozostawienia w aktach sprawy bez rozpoznania. Powyższym zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. wezwano również skarżącego do nadesłania dwóch odpisów pisma datowanego na dzień 24 października 2017 r. (złożonego bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.) zatytułowanego "skarga z wnioskiem o wyłączenie z obiegu prawnego Decyzji PINB Nr [...] a także Decyzji Nr [...] Prezydenta m.st. Warszawy a także oddalenie stanowiska MWINB z 12.05.2017r" - w terminie 7 dniu pod rygorem pozostawienia w aktach sprawy bez rozpoznania., W wyznaczonym terminie skarżący w dniu 13 grudnia 2017 r. złożył bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym pismo datowane na dzień 13 grudnia 2017 r., w którym podniósł, że nie wskazano o jakie egzemplarze chodzi, o jakie pismo chodzi, jaki nr karty - akt sprawy, jaka data pisma skarżącego, nr organu. Ponadto zarzucił brak daty, karty i sygnatury w piśmie. Następnie w dniu 15 grudnia 2017 r. złożył bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym pismo datowane na dzień 15 grudnia 2017 r., zatytułowane "wniosek o udział w sprawie prokuratora". Do żadnego z ww. pism nie zostały załączone wymagane odpisy pism datowanych na dzień 2 października 2017 r. i 24 października 2017 r. W związku z powyższym, zarządzeniem Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2017 r., na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a., pisma skarżącego datowane na dzień 2 października 2017 r. oraz na dzień 24 października 2017 r. pozostawiono bez rozpoznania. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 P.p.s.a). W niniejszej sprawie wobec niezałączenia przez skarżącego odpisów pisma datowanego na dzień 2 października 2017 r., zarządzeniem z dnia 6 października 2017 r. Sąd wezwał skarżącego do złożenia dwóch jego odpisów. Jednocześnie Sąd pouczył skarżącego o treści art. 47 § 1 P.p.s.a. W odpowiedzi na powyższe zarządzenie skarżący złożył w biurze podawczym WSA w Warszawie w dniu 24 października 2017 r. pismo datowane na dzień 23 października 2017 r. do którego załączył odpisy pisma z 16 czerwca 2017 r. Wobec powyższego, zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. wezwano skarżącego do nadesłania dwóch odpisów pisma datowanego na dzień 24 października 2017 r. (złożonego bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.). W zarządzeniu tym dokładnie sprecyzowano o jakie pismo chodzi. Ponadto, tym samym zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. wezwano skarżącego do złożenia dwóch odpisów pisma datowanego na dzień 24 października 2017 r., precyzując również które pismo chodzi. W wyznaczonym terminie skarżący nie złożył odpisów pism z 2 października 2017 r. oraz 24 października 2017 r., co spowodowało, że pismom tym nie można było nadać biegu, ale należało pozostawić je bez rozpoznania. Przepis art. 49 § 2 P.p.s.a. stanowi bowiem wprost, że jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Zaskarżone zarządzenie odpowiada więc prawu. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.