II OZ 1339/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska – Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2092/17 o wpisie sądowym w sprawie ze sprzeciwu R. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia oddalić zażalenie.

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 19 września 2017 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) wezwał skarżącego R. S. do uiszczenia wpisu sądowego "od skargi" na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r. w kwocie 200 złotych stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł R. S., zarzucając mu naruszenie § 2 ust. 6 ww. rozporządzenia i "uznanie, że skarga pozostaje wolna od ... uiszczenia wpisu." Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Zgodnie z treścią art. 230 § 1 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Przedmiot niniejszego sprzeciwu stanowi decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r., którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] marca 2017 r. nakazującą J. S. i R. S. rozbiórkę samowolnie wybudowanego drewnianego budynku gospodarczego o określonej lokalizacji i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wskazując na powyższe, stwierdzić trzeba, że w świetle art. 64a P.p.s.a. od decyzji, o którym mowa w art. 138 § 2 K.p.a. skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 1), a rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a. (art. 64e P.p.s.a.). Zauważyć również trzeba, że instytucja sprzeciwu od decyzji została wprowadzona do porządku prawnego w dniu 1 czerwca 2017 r. na mocy art. 9 pkt 7 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw i w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy nowelizującej i ma zastosowanie do postępowań przed sądami administracyjnymi wszczętymi po 1 czerwca 2017 r. W świetle powyższych regulacji jako niezasadne należało zatem ocenić twierdzenia strony skarżącej, że przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie mogły znaleźć zastosowania w sprawie. Wyraźne odesłanie ustawowe do przepisów o skardze pozwala na tej podstawie na określenie wysokości należnego w sprawie wpisu, chociaż nie bez znaczenia pozostaje zakres rozpoznania przedmiotowego sprzeciwu. Skoro sąd administracyjny ocenia jedynie przesłanki z art. 138 § 2 K.p.a., to bez znaczenia pozostaje pierwotny przedmiot sprawy. Tym samym, skoro sprzeciw wnoszony do sądu administracyjnego nie został wymieniony w regulacjach § 2 ust. 1 – 5 ww. rozporządzenia, to wysokość wpisu winna zostać ustalona na podstawie § 2 ust. 6, tak jak określono w rozpoznawanym zarządzeniu. W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a. oddalił rozpoznawane zażalenie.