II OZ 1191/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 664/20 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi W. C. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 października 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 664/20 odrzucił zażalenie W. C. (dalej określanej jako skarżąca) na postanowienie tego Sądu z dnia 21 lipca 2020 r. o odrzuceniu jej skargi na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza. W uzasadnieniu Sąd podał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie i nadesłanie jednego odpisu. Jednocześnie doręczono skarżącej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. W obu przypadkach na wykonanie zarządzeń zakreślono termin siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jak wskazał następnie Sąd w wyznaczonym terminie skarżąca nie uzupełniła braków formalnych zażalenia - nie podpisała zażalenia i nie nadesłała jego odpisu, uiściła wyłącznie wymagany wpis. Sąd uznał zatem, że zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej powoływanej jako P.p.s.a.). Zażalenie na to postanowienie wniosła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 3 P.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia oraz wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Z kolei stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zwierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych, o czym stanowi art. 47 § 1 P.p.s.a. Nie ulega wątpliwości, że skarżąca nie podpisała zażalenia i nie nadesłała jego odpisu, co obligowało Sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. Wpierw jednak Sąd zasadnie wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych zażalenia. Zarządzenia Przewodniczącego z dnia 5 sierpnia 2020 r. w tym zakresie doręczone zostały skarżącej w dniu 12 sierpnia 2020 r., co potwierdziła własnoręcznym podpisem. W konsekwencji do dnia 19 sierpnia 2020 r. przysługiwał jej termin do uzupełnienia wspomnianych braków zażalenia. Skarżąca w wyznaczonym terminie (17 sierpnia 2020 r.) uiściła jedynie wpis od zażalenia, nie wykonując jednak wezwania w pozostałym zakresie. Stanowisko Sądu pierwszej instancji ma swoje oparcie w materiale znajdującym się w aktach sprawy. Wobec powyższego Sąd ten prawidłowo uznał, że zażalenie nie zostało podpisane, a także nie nadesłano jego odpisu pomimo uprzedniego wezwania i stosownie do art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. odrzucił zażalenie. Są to braki, które uniemożliwiają nadanie dalszego biegu zażaleniu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.