II OZ 1159/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 427/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. B. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 18 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Z. B. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku chlewni. Wskazał, że twierdzenia wnioskodawcy co do możliwości wystąpienia ewentualnych uciążliwości związanych z bliskością obiektów w których ma być prowadzona hodowla zwierząt i powstanie niebezpieczeństwa dla zdrowia spowodowane bliskim sąsiedztwem uciążliwych obiektów emitujących odór, dotyczą zdarzeń przyszłych i niepewnych oraz są domniemaniem wystąpienia uciążliwości związanych z realizacją zaskarżonej decyzji. Ponadto skarżący nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających swoją tezę, że zanieczyszczenia do atmosfery z budynków inwentarskich, jak i oddziaływanie na wody powierzchniowe i podziemne, a także na krajobraz będą odczuwalne. Są twierdzeniami o charakterze ewentualnym i dotyczą zdarzeń przyszłych. Natomiast argument związany z odległością planowanej inwestycji w stosunku do działki należącej do skarżącego pozostaje poza granicami rozpoznania wniosku o wstrzymanie i będzie rozstrzygnięty wyrokiem Sądu. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł Z. B. podnosząc naruszenie art. 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez brak dokonania wyczerpującej analizy raportu oddziaływania na środowisko, treści wydanych w tej sprawie opinii i uzgodnień oraz uwag z udziałem społeczeństwa. Wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ochrony przyrody i środowiska w zakresie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W uzasadnieniu wskazał, że na skutek inwestycji, jaka miałaby powstać wystąpią: pogarszające się warunki życia, uciążliwy odór, zanieczyszczenia wód powierzchniowych i gruntowych w wyniku przenawożenia gleb, zagrożenia mikrobiologiczne, dolegliwości zdrowotne, spadek cen sąsiednich nieruchomości, znaczące przekształcenia krajobrazu i uciążliwy hałas. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) – zwany dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem NSA Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że argumenty przedstawione we wniosku nie uzasadniają wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budową budynku chlewni podnosząc, że uciążliwości spowodowane sąsiednim budynkiem będą utrudniały normalne funkcjonowanie. Zdaniem NSA, jak prawidłowo przyjął Sąd I instancji, są to twierdzenia ewentualne i dotyczą zdarzeń przyszłych. Zatem skarżący nie może upatrywać obligatoryjnej przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ze zdarzeniami, które będą miały miejsce w przyszłości. Ponadto inwestorzy dysponują decyzją zobowiązującą ich do prowadzenia działalności związanej z hodowlą zwierząt w sposób jak najmniej uciążliwy dla otoczenia. Zatem nieuzasadnione są twierdzenia skarżącego, że przyszła budowa-hodowla zwierząt spowoduje uciążliwość dla jego nieruchomości podczas gdy budowa ta nie została jeszcze ukończona i brak jest sprawdzonych informacji w tym przedmiocie. Ponadto skarżący wskazuje błędne zarzuty dot. naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, które mają zastosowanie wyłącznie przed organem administracji publicznej i nie mogą zostać uwzględnione przed sądem administracyjnym. Konkludując, Sąd I instancji prawidłowo uznał, że strona skarżąca nie przedstawiła informacji, które pozwoliłyby ocenić, czy istotnie realizacja decyzji wiązać się będzie z wyrządzeniem znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Skoro w treści samego wniosku, jak i na etapie składania zażalenia nie wykazano w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że w sprawie zachodzi realna możliwość zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to brak jest podstaw do udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej. Co do wniosku skarżącego o powołanie biegłego w sprawie to istotnym jest, że Sąd Administracyjny nie posiada kompetencji do przeprowadzenia postępowania dowodowego przez powołanie biegłego sądowego. Zatem wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.