II OZ 115/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.P. i R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2676/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej K.P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2676/24 w sprawie ze skargi K.P. i R.P. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 26 lipca 2024 r. nr 928/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odrzucić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie postanowieniem z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2676/24, odrzucił skargę kasacyjną K.P. od postanowienia tego sądu z 9 września 2025 r. o odrzuceniu skargi K.P. i R.P. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 26 lipca 2024 r. nr 928/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu wskazano, że wbrew treści art. 175 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024, poz. 935 ze zm., Ppsa) oraz wbrew pouczeniu zawartemu w piśmie sądu z 18 grudnia 2025 r., skarżąca K.P. wniosła sporządzoną osobiście skargę kasacyjną od postanowienia WSA w Warszawie z 9 września 2025 r., co skutkowało jej odrzuceniem, na podstawie art. 178 Ppsa w zw. z art. 175 § 1 Ppsa. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła K.P. i R.P., wnosząc o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 4 Ppsa zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej winno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, ewentualnie przez podmioty wskazane w art. 175 § 2 i 3 Ppsa - podmioty zwolnione od obowiązku zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, tj. sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych. Zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej sporządzone przez osobę, która nie jest adwokatem lub radcą prawnym, ani nie należy do kręgu osób wskazanych w treści art. 175 § 2 i 3 Ppsa, na podstawie art. 178 Ppsa, podlega odrzuceniu, jako obarczone nieusuwalnym brakiem (por. postanowienie NSA z 30 września 2004 r., OZ 474/04, akceptowane przez J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 s. 482, uw. 8; postanowienie NSA z 8 stycznia 2008 r., I OZ 986/07, aprobowane przez J. Drachala, A. Wiktorowską, R. Stankiewicza [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2017 r. s. 795, nb 22). Z tych względów uznać należy, że wniesione w przedmiotowej sprawie zażalenie było niedopuszczalne. Z akt sprawy nie wynika bowiem, aby któraś ze stron skarżących była adwokatem, radcą prawnym lub którymkolwiek z podmiotów wskazanych w art. 175 § 2 i 3 Ppsa. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.