II OZ 1040/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 601/17 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi E. S. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 601/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę E. S. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Sąd w uzasadnieniu wskazał, że złożona w sprawie skarga obarczona była brakiem fiskalnym, którego skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym do tego terminie pomimo skierowanego do niej zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, pod rygorem jej odrzucenia. Zarządzenie to doręczone zostało skarżącej w dniu 30 maja 2017 r. a mimo to wpis od skargi nie został uiszczony do dnia 6 czerwca 2017 r. kiedy to upływał termin do jego uiszczenia. W zakreślonym do uiszczenia wpisu terminie skarżąca złożyła pismo będące sprzeciwem na doręczoną odpowiedź na skargę WINB w Rzeszowie z dnia [...] maja 2017 r. W tej sytuacji Sąd odrzucił skargę mając na uwadze art. 220 § 3 P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca domagając się jego uchylenia w całości, rozstrzygnięcia zażalenia z dnia 3 czerwca 2017 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 maja 2017 r. oraz rozpatrzenia jej skargi. Skarżąca uważa wydane postanowienie za bezzasadne, bowiem po otrzymaniu w dniu 30 maja 2017 r. przesyłki z WSA w Rzeszowie zawierającej m.in. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 maja 2017 r. wzywające do uiszczenia wpisu, sygn. akt II SA/Rz 601/17 w dniu 3 czerwca 2017 r. wniosła zażalenie do NSA za pośrednictwem WSA w Rzeszowie razem z innymi pismami wymienionymi w piśmie "sprzeciw" z dnia 2 czerwca 2017 r., odesłanym jej przez WSA w Rzeszowie. W piśmie "sprzeciw" w lewym rogu wyraźnie zapisane było, że razem przesyła pismo z dnia 3 czerwca 2017 r. Wskazała, że do chwili obecnej nie otrzymała odpowiedzi na swoje zażalenie z 3 czerwca 2017 r. a tym samym nie ma podstaw do odrzucenia jej skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej jako "P.p.s.a.") od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Do pism tych zalicza się m.in. skargę (§ 2 ). Art. 220 § 1 P.p.s.a. stanowi zaś, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zastrzeżenie z § 3 tego artykułu mówi o tym, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Zatem Przewodniczący Wydziału stwierdzając na etapie badania formalnego skargi brak uiszczenia wpisu od skargi w pierwszej kolejności wzywa stronę skarżącą o jego uiszczenie w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie wezwanie takie zostało doręczone skarżącej w dniu 30 maja 2017 r. czemu nie zaprzecza (k. 24 akt sądowych). Nie zaprzecza też, że nie uiściła wpisu w przewidzianym do tego terminie tj. do dnia 6 czerwca 2017 r. Twierdzi jednak, że wniosła wraz z pismem z dnia 2 czerwca 2017 r. zatytułowanym "sprzeciw na doręczoną odpowiedź na skargę WINB w Rzeszowie z dnia [...] maja 2017 r. [...]" zażalenie z dnia 3 czerwca 2017 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału wzywające do uiszczenia wpisu. Według niej zażalenie to skierowała za pośrednictwem WSA w Rzeszowie do NSA. Świadczyć ma o tym zapis w lewym górnym rogu ww. pisma z dnia 2 czerwca 2017 r., gdzie stwierdzono, że "razem z tym pismem przesyłam drugie z 3-06/17r. kopia i trzecie z 30-05/17 r.(sprzeciw), czwarte z 29-05/17 r. wraz z kopiami tych pism". W zażaleniu skarżąca przesłała kopię zażalenia z dnia 3 czerwca 2017 r. NSA po zapoznaniu się z aktami sprawy stwierdza, że poza pismem z dnia 2 czerwca 2017 r. będącym "sprzeciwem" na odpowiedź organu na skargę (k. 25 akt sądowych) brak jest innych wskazanych w tymże piśmie pism z 3 czerwca 2017 r., z 30 maja 2017 r. i 29 maja 2017 r. Na kopercie (k.27 akt) znajduje się za to adnotacja Kierownika sekretariatu Wydziału II, stwierdzająca "brak załącznika do sprawy II SA/Rz 601/17 data 6 -06-17 r." opatrzona pieczęcią i własnoręcznym podpisem. W związku z powyższym stwierdzić należało przed wydaniem zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi, że do sądu nie wpłynęło żadne zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 maja 2017 r. wzywające do uiszczenia wpisu. Tym samym poza pismem "sprzeciwem" na odpowiedź na skargę z dnia 2 czerwca 2017 r. sąd nie dysponował jakimkolwiek załącznikiem do tego pisma, w szczególności zażaleniem na zarządzenie Przewodniczącego wskazanym w zażaleniu na skarżone aktualnie postanowienie. Stwierdzić należy, że sąd opierając się na aktach sprawy nie miał podstaw do rozpatrzenia zażalenia przed wydaniem skarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi bowiem takim zażaleniem w istocie nie dysponował. W tym stanie sprawy Sąd I instancji słusznie uznał, że skarżąca nie uiściła na wezwanie w terminie do tego wyznaczonym tj. do dnia 6 czerwca 2017 r. wpisu od skargi w wysokości 100 zł i odrzucił skargę w oparciu o art. 220 § 3 P.p.s.a. Fakt, że skarżąca dysponuje kopią pisma z dnia 3 czerwca 2017 r. stanowiącego zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego o wpisie nie uzasadnia twierdzenia, że takowe wpłynęło do Sądu. Przeczy temu wskazana powyżej adnotacja na kopercie przesyłki z dnia 5 czerwca 2017 r. (data stempla pocztowego), zawierająca "sprzeciw" z dnia 2 czerwca 2017 r. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a, orzekł jak w sentencji.