II OZ 101/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 101/25 o odrzuceniu zażalenia w sprawie zażalenia K.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt VII SPP/Wa 238/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi D.K. oraz K.P. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2024 r., nr 23/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: sprostować oczywistą niedokładność w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 101/25, w ten sposób, że w rubrum postanowienia w miejsce wyrażenia "zażaleń D.K. oraz K.P." wpisać "zażalenia K.P." oraz w miejsce "odrzucić zażalenia" wpisać "odrzucić zażalenie".

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. akt II OZ 101/25, po rozpoznaniu sprawy w zażalenia K.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt VII SPP/Wa 238/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi D.K. oraz K.P. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 stycznia 2024 r., nr 23/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, odrzucił to zażalenie. W rubrum tego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał omyłkowo jako wnoszących rozpoznane zażalenie D.K. oraz K.P., podczas gdy prawidłowo wskazana winna być jedynie K.P., gdyż jej zażalenie podlegało rozpoznaniu. W konsekwencji nie ulega zatem wątpliwości, że w ww. postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego należało wpisać prawidłowe oznaczenie strony. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast z treści § 2 tego artykułu wynika, że sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z wymienionych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.