II OZ 1006/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Gd 208/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 16 stycznia 2025 r., nr SKO GD/3234/24 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Gd 208/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę R. W. (dalej "skarżący") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 16 stycznia 2025 r. w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 4 kwietnia 2025 r., doręczonym w dniu 15 kwietnia 2025 r., wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL i złożenie jednego odpisu skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 23 kwietnia 2025 r. skarżący nadał w urzędzie pocztowym przesyłkę zawierającą pismo zatytułowane "Odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych z dnia 7 kwietnia 2025 roku", w którym podał swój numer PESEL. Sąd wskazał, że ustawowy termin do dokonania tej czynności upływał w dniu 22 kwietnia 2025 r. Z uwagi na niedochowanie terminu ustawowego Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący wnosząc o jego uchylenie i jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z uwagi na zły stan zdrowia w dniu, w którym upływał termin do dokonania tej czynności. Dodatkowym pismem z dnia 2 lipca skarżący uzupełnił swoją argumentację, ponownie wskazując na brak swojej winy w uchybieniu terminu oraz wskazując, że prawa strony nie powinny być "unicestwione" przez nadmierny formalizm. Żalący podniósł, że nie jest prawnikiem i nie dysponuje specjalistyczną wiedzą z zakresu prawa administracyjnego i działał bez fachowego wsparcia prawnego w terminie, którego dotyczy zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. Wskazać należy, że stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że skutkiem nieuzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, jest jej odrzucenie. W niniejszej sprawie skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi w terminie i należy uznać, że postanowienie wydane na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odpowiada prawu. Skarżący tego uchybienia nie kwestionuje, a jedynie podnosi, że nie jest to uchybienie zawinione. Kwestia, czy tego typu uchybienie jest przez stronę zawinione czy nie, może być przedmiotem odrębnego postępowania w sprawie przywrócenia terminu ale nie może zostać uwzględniona w postępowaniu z zażalenia na odrzucenie skargi. W sprawie nie ma bowiem wątpliwości, że skarżący uchybił terminowi ustawowemu. Tylko na marginesie należy wskazać, że terminy ustawowe nie mogą być wydłużane i skracane z uwagi na sytuację strony. Wszelkie argumenty dotyczące ograniczania stronie prawa do sądu z uwagi na stosowanie środków ustawowych przewidzianych w sytuacji uchybienia tego typu terminów nie zasługują na uwzględnienie - co było wielokrotnie podkreślane w orzecznictwie NSA (zob. postanowienie NSA z dnia 23 kwietnia 2025 r. sygn.. akt I FZ 79/25 czy postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2024 r. II OZ 670/24). Odnosząc się do pisma z dnia 2 lipca 2025 r. należy jeszcze raz podkreślić, że kryterium braku winy żalącego nie było przedmiotem niniejszego postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi, z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych w terminie, ocenia przede wszystkim czy termin został prawidłowo obliczony oraz czy strona została prawidłowo wezwana do wykonania określonej czynności. Te kwestie nie są natomiast sporne w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.