II OZ 100/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. S. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2018 r. sygn. akt II OZ 100/18 w sprawie z zażalenia J. S. na postanowienie zamieszczone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 36/17 w zakresie kosztów postępowania w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie utwardzenia działki postanawia: 1. sprostować w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2018 r. sygn. akt II OZ 100/18 oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w miejsce oznaczenia sygnatury akt "IV SA/Po 36/17" wpisać "IV SAB/Po 36/17"; 2. uzupełnić postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2018 r. sygn. akt II OZ 100/18 w ten sposób, że dotychczasowe rozstrzygnięcie oznaczyć jako pkt 1 oraz dodać pkt 2 o treści: "zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz J. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 36/17, po rozpoznaniu w sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie utwardzenia działki: 1. umorzył postępowanie w zakresie wyznaczenia Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego terminu do załatwienia sprawy; 2. stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłości; 5. stwierdził, że przewlekłość nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 6. zasądził od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 100 zł. Wskutek skargi kasacyjnej wniesionej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 36/17, działając w trybie tzw. autokontroli: 1. uchylił wyrok tego Sądu z dnia 10 sierpnia 2017 r.; 2. odrzucił skargę; 3. zasądził od J. S. na rzecz Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę 610 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 27 grudnia 2017 r. zatytułowanym "skarga kasacyjna" J. S. zaskarżył wyrok z dnia 8 listopada 2017 r. w części, tj. w zakresie punktu 3. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 lutego 2018 r. sygn. akt II OZ 100/18 odrzucił zażalenie J. S. na postanowienie zamieszczone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 36/17 w zakresie kosztów postępowania. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że z uwagi na przedstawiony zakres zaskarżenia wniesiony środek zaskarżenia nie może być zakwalifikowany jako skarga kasacyjna, ale jako zażalenie. Zażalenie to podlegało natomiast odrzuceniu z uwagi na jego wniesienie z uchybieniem terminu. Wnioskiem z dnia 20 marca 2018 r. J. S. wniósł o uzupełnienie ww. postanowienia o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania, tj. zamieszczenie w postanowieniu dodatkowego orzeczenia o zwrocie wpisu od pisma odrzuconego, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 157 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten stosuje się do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na mocy art. 193 p.p.s.a., a także do postanowień stosownie do art. 166 tej ustawy. Jednym z takich orzeczeń, które sąd zamieszcza z urzędu, jest orzeczenie o zwrocie całego uiszczonego wpisu od pisma odrzuconego, o którym mowa w art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Postanowieniem z dnia 13 lutego 2018 r. odrzucono zażalenie J. S. na postanowienie zamieszczone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 listopada 2017 r. w zakresie kosztów postępowania. W konsekwencji zasadnym było także zamieszczenie w przedmiotowym postanowieniu orzeczenia o zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 zł. Na marginesie wyjaśnić należy, że orzeczenie w zakresie zwrotu wpisu sądowego od zażalenia dotyczy kwoty 100 zł uiszczonej przez stronę w dniu 27 grudnia 2017 r. tytułem "IV SAB/Po 36/17 wpis od wniesienia skargi kasacyjnej J. S." (k. 150). Jak wynika z akt sprawy po wydaniu postanowienia z dnia 13 lutego 2018 r. skarżący w dniu 20 marca 2018 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 8 listopada 2017 r., jednocześnie składając to zażalenie i uiszczając tego samego dnia wpis sądowy od zażalenia w wysokości 100 zł. Co do tego ostatniego wpisu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu orzekł postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wa 36/17, którym odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i zwrócił stronie skarżącej uiszczony wpis od zażalenia w kwocie 100 zł. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten stosuje się także do postanowień stosownie do art. 166 tej ustawy. W niniejszej sprawie w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lutego 2018 r. w sposób oczywiście omyłkowy wskazano niewłaściwą sygnaturę akt zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji jako "IV SA/Po 36/17" zamiast "IV SAB/Po 36/17". Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny z urzędu orzekł jak w pkt 1 postanowienia.