II OW 48/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Jacek Chlebny, Sędziowie NSA: Zofia Flasińska (spr.), Marek Stojanowski, po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w zakresie rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów i referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w sprawie ze skargi J. G. sygn. akt II SA/Bk 53/17 na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie samowolnej budowy stawu postanawia: odmówić wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosku J. G. o wyłączenie od rozpoznania tej sprawy sędziów i referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przedstawił sprawę o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania wniosku skarżącego J. G. o wyłączenie od rozpoznania tej sprawy wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku oraz referendarza sądowego tego Sądu. Jak wynika z akt sprawy prawomocnym postanowieniem z dnia 30 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów Elżbiety Trykoszko i Małgorzaty Roleder oraz o wyłączenie referendarza sądowego Barbary Romanczuk. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. Sąd oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów: Marka Leszczyńskiego, Jacka Pruszyńskiego, Andrzeja Meleziniego, Pawła Janusza Lewkowicza, Danuty Tryniszewskiej-Bytys, Anny Sobolewskiej- Nazarczyk, Mirosława Wincenciaka, Grażyny Gryglaszewskiej. W piśmie z dnia 24 kwietnia 2017 r. skarżący wniósł o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku, tj. Mieczysława Markowskiego, Małgorzaty Anny Dziemianowicz, Wojciecha Stachurskiego, Marka Leszczyńskiego, Jacka Pruszyńskiego, Andrzeja Meleziniego, Pawła Janusza Lewkowicza, Danuty Tryniszewskiej-Bytys, Anny Sobolewskiej- Nazarczyk, Mirosława Wincenciaka, Grażyny Gryglaszewskiej, Elżbiety Trykoszko, Małgorzaty Roleder oraz o wyłączenie referendarza sądowego Barbary Romanczuk. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 22 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego wydaje sąd administracyjny, przed którym sprawa się toczy w składzie trzech sędziów. W razie gdy sąd administracyjny, o którym mowa w § 1, nie może podjąć postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów, Naczelny Sąd Administracyjny wyznacza inny sąd do rozpoznania wniosku (art. 22 § 3 p.p.s.a.). Postępowanie incydentalne w przedmiocie wyłączenia od orzekania w tej sprawie 10 sędziów i jednego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zostało prawomocnie zakończone. Postanowieniem z dnia 30 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił bowiem wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów Elżbiety Trykoszko i Małgorzaty Roleder oraz o wyłączenie referendarza sądowego Barbary Romanczuk, a postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. Sąd oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów: Marka Leszczyńskiego, Jacka Pruszyńskiego, Andrzeja Meleziniego, Pawła Janusza Lewkowicza, Danuty Tryniszewskiej-Bytys, Anny Sobolewskiej- Nazarczyk, Mirosława Wincenciaka, Grażyny Gryglaszewskiej. Ponowny wniosek skarżącego w zakresie wyłączenia tych samych sędziów i referendarza sądowego stanowi jedynie polemikę z wskazanymi postanowieniami z dnia 30 marca i 12 kwietnia 2017 r. i nie może być traktowany jako wniosek procesowy, o którym mowa w art. 19 i 20 § 1 p.p.s.a. Natomiast wniosek skarżącego zawarty w piśmie z dnia 24 kwietnia 2017 r. w zakresie wyłączenia pozostałych sędziów (Mieczysława Markowskiego, Małgorzaty Anny Dziemianowicz, Wojciecha Stachurskiego) może być rozpoznany przez sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, co do których wniosek o wyłączenie został już prawomocnie oddalony. Brak jest zatem podstaw do wyznaczenia innego wojewódzkiego sądu administracyjnego do rozpoznania takiego żądania, na podstawie art. 22 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.