II OW 40/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w R. a Prezesem Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w W. w przedmiocie wskazania organu właściwego do załatwienia sprawy odwołania od decyzji odmawiającej nałożenia obowiązku przywrócenia poprzedniego stanu wody na gruncie lub zbudowania urządzeń zapobiegającym szkodom na działce postanawia odrzucić wniosek.

Wnioskiem z dnia 22 marca 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wystąpiło do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Prezesem Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w W. w sprawie odwołania Pana T. K. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy L. znak: [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. odmawiającej nałożenia na Wspólnotę Mieszkaniową w L. obowiązku przywrócenia poprzedniego stanu wody na gruncie lub zbudowania urządzeń zapobiegającym szkodom na działce nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o wskazanie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w W. jako właściwy organ w sprawie. Pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193, ze zm.), wezwał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od złożonego wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów Naczelnego Sądu Administracyjnego stwierdzono, że do dnia 8 maja 2018 r. wnioskodawca nie uiścił należnego wpisu sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.; zwana dalej: p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Natomiast stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wystąpiło do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Prezesem Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w W. Wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jest wnioskiem inicjującym postępowanie przed sądem, zatem zgodnie z § 4 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów, podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł. Stosowanie do przytoczonego art. 220 § 1 p.p.s.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. zostało wezwane do uiszczenia wpisu od wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego i zostało pouczone o skutkach niezastosowania się do tego wezwania w terminie. Wezwanie do uiszczenia wpisu od wniosku wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. w dniu 9 kwietnia 2018 r. (data na zwrotnym poświadczeniu odbioru). Siedmiodniowy termin na uiszczenie braków fiskalnych upłynął zatem w dniu 16 kwietnia 2018 r. Wnioskodawca nie zastosował się do zarządzenia Sądu i należnego wpisu nie uiścił. Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy oraz fakt nieopłacenia wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, należało przedmiotowy wniosek odrzucić. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.