II OW 245/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski, po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Pilskiego z [...] grudnia 2018 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Pilskim a Dyrektorem Zarządu Zlewni w Inowrocławiu – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie przez wskazanie organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Pismem z 7 grudnia 2018 r. Starosta Pilski wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego przez wskazanie Dyrektora Zarządu Zlewni w Inowrocławiu jako organu właściwego do wydania pozwolenia wodnoprawnego ma wykonanie przebudowy rowu melioracyjnego i wykonanie odbudowy rowu na działkach nr [...] i [...] we wsi [...]. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Zarządu Zlewni w Inowrocławiu wskazał, że uznaje swoją właściwość w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wszczętego wnioskiem, co wynika z art. 64 § 3 p.p.s.a. W tej sprawie Dyrektor Zarządu Zlewni w Inowrocławiu w toku postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym uznał swoją właściwość do wydania przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego. Oznacza to, że negatywny spór kompetencyjny przestał istnieć, a więc postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2018 r., sygn. akt II GW 9/18). Z tych względów i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.