II OSK 919/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w [...] o wstrzymanie wykonania zarządzenia pokontrolnego w sprawie ze skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 571/16 ze skargi Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w [...] na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu sporządzenia korekty wykazu o zakresie korzystania ze środowiska postanawia: oddalić wniosek.

Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 571/16 oddalił skargę Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w [...] na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu sporządzenia korekty wykazu o zakresie korzystania ze środowiska. W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego - na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej: P.p.s.a. Wniosek uzasadnił podniesionymi w skardze kasacyjnej zarzutami, jak również wskazanym w zarządzeniu terminem realizacji czynności, tj. niezwłocznie. Złożenie korekty wykazu o zakresie korzystania ze środowiska za 2014 r. i wskazanie w nim, że rzekomo odprowadzano wody opadowe lub roztopowe pochodzące z powierzchni parkingu zlokalizowanego przy hotelu[...] w [...] ujęte w zamknięty system kanalizacyjny bez pozwolenia wodnoprawnego z pewnością spowoduje naliczenie podwyższonej opłaty za korzystanie ze środowiska za ten okres i narazi spółkę na szkodę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Po oddaleniu skargi, skarżący, który wniósł skargę kasacyjną może wystąpić z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego do sądu aktu administracyjnego (por. uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07; ONSAiWSA z 2007 r., Nr 4, poz. 77). Uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe, jeżeli spełnione są przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie zaś do art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Celem ochrony tymczasowej, udzielanej na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., jest ochrona przed skutkami, jakie wywołuje zaskarżone rozstrzygnięcie. Warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest wykazanie przez stronę skarżącą, że wykonanie aktu narazi ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź trudne do odwrócenia skutki. Przedmiotem niniejszej sprawy jest zarządzenie pokontrolne nr [...] wydane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we[...] , którym zarządzono sporządzenie korekty wykazu o zakresie korzystania ze środowiska za 2014 r. uwzględniającą informację dotyczącą wprowadzania wód opadowych lub roztopowych pochodzących z powierzchni parkingu zlokalizowanego przy hotelu [...] w [...] ujętych w zamknięty system kanalizacyjny bez pozwolenia wodnoprawnego i przedłożenie jej Marszałkowi Województwa[...] . W zarządzeniu jako termin realizacji wskazano: "niezwłocznie", jak również wyznaczono termin przesłania pisemnej informacji o zakresie podjętych i zrealizowanych działań służących wyeliminowaniu wskazanych w zarządzeniu naruszeń na dzień 30 czerwca 2016 r. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, we wniosku o wstrzymanie skarżąca spółka nie przytoczyła żadnych konkretnych okoliczności, które pozwoliłyby na dokonanie ich oceny pod kątem przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Skarżąca spółka nie wskazała w czym upatruje możliwości wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków jeśli zaskarżone zarządzenie pokontrolne zostanie wykonane. Ogólne twierdzenia o negatywnych ekonomicznych skutkach wykonania zarządzenia pokontrolnego nie są podstawą do wstrzymania zaskarżonego aktu. Dopiero wiarygodne, poparte dokumentami źródłowymi przedstawienie aktualnej sytuacji majątkowej skarżącej spółki oraz wskazanie szacunkowej podwyższonej opłaty na środowisko pozwoliłoby ocenić, czy wykonanie nakazu określonego w zaskarżonym zarządzeniu pokontrolnym spowoduje dla niej znaczną szkodę, czy też trudne do odwrócenia skutki. Bez właściwego uzasadnienia podniesionych twierdzeń nie jest możliwe przyjęcie, że zagrożenia z art. 61 § 3 P.p.s.a. faktycznie będą miały miejsce. Należy wyjaśnić, że nie ma zagrożenia dla strony, iż skutki wykonanego zarządzenia pokontrolnego nie będą mogły być odwrócone w przypadku uwzględnienia skargi. Ewentualne uiszczenie podwyższonej opłaty za korzystanie ze środowiska jako niezasadne będzie mogło być wówczas zwrócone. Z tych powodów wniosek podlegał oddaleniu, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a.