II OSK 826/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej X. w S. o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2023 r. znak: PZ.52802.37.4.2022 w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej X. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Sz 858/23 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej X. w S. na decyzję Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia 26 lipca 2023 r. nr WZ.5290.16.3.2023 w przedmiocie nakazania doprowadzenia drogi pożarowej do budynku postanawia: oddalić wniosek

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Sz 858/23 oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej X. w S. (dalej "skarżąca") na decyzję Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie (dalej "organ") z dnia 26 lipca 2023 r., w przedmiocie nakazania doprowadzenia drogi pożarowej do budynku. Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę kasacyjną od wskazanego wyżej wyroku, domagając się w niej również wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2023 r. Uzasadniając wniosek w tym przedmiocie pełnomocnik wskazał, że konsekwencją ewentualnego uwzględnienia skargi kasacyjnej będą nieodwracalne bądź trudne do odwrócenia skutki podjętych działań celem wykonania ww. decyzji. Istotnym jest, że przy uwzględnieniu wyznaczonego terminu na wykonanie decyzji, stosowne działania powinny być przedsiębrane już obecnie. Nie sposób tracić z pola widzenia, że istnieje duże ryzyko, iż Naczelny Sąd Administracyjny, z uwagi na ilość pracy, nie rozpozna skargi kasacyjnej w przedmiotowej sprawie do dnia 31 grudnia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd ma obowiązek zbadać, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Okoliczności wskazane we wniosku muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, pozwalający ustalić, iż wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do danego wnioskodawcy. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Zaznaczyć przy tym należy, że samo powołanie się na skutki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. nie stanowi uprawdopodobnienia ich wystąpienia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Spółdzielnia nie wykazała, że w stosunku do niej zachodzą przesłanki do udzielenia ochrony tymczasowej. Oczywistym jest, że wykonanie decyzji będzie rodziło określone koszty związane z dokonaniem nakazanych tam prac budowlanych, to jest zwykły skutek tej decyzji. Aby wstrzymać wykonanie decyzji należy wykazać, że wykonanie jej spowoduje nie tyle uszczerbek w majątku zobowiązanego ale znacząco wpłynie na jego sytuację majątkową. Tego jednakże strona skarżąca nie uczyniła. Nie przedstawiła orientacyjnego kosztorysu koniecznych do wykonania prac, ani także żadnych dowodów obrazujących swoją kondycję finansową. Bez porównania tych dwu wartości (sytuacji finansowej strony i kosztów realizacji obowiązku) nie jest możliwe zweryfikowanie twierdzenia Spółdzielni, że w jej przypadku spełniły się przesłanki warunkujące możliwość wstrzymania wykonania aktu. Okoliczność zaś związana z ewentualnym brakiem możliwości rozpoznania skargi kasacyjnej przez upływem terminu wyznaczonego na wykonanie obowiązku oraz hipotetyczna możliwość jej uwzględnienia, same w sobie nie mogą stanowić o zasadności wniosku strony. Na marginesie należy zaznaczyć, że w sprawach związanych z ochroną przeciwpożarową nie można tracić z pola widzenia ewentualnego niebezpieczeństwa związanego z potencjalnym brakiem należytej ochrony zdrowia i życia ludzi, o której mowa w objętej wnioskiem decyzji. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.