II OSK 620/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "K." w S. o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2023 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "K." w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Sz 859/23 oddalającego skargę Spółdzielni Mieszkaniowej "K." w S. na decyzję Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia 26 lipca 2023 r. nr ... w przedmiocie nakazania doprowadzenia drogi pożarowej do budynku postanawia: oddalić wniosek.

Wyrokiem z dnia 4 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Sz 859/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej "K." w S. na decyzję Zachodniopomorskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia 26 lipca 2023 r. nr ... w przedmiocie nakazania doprowadzenia drogi pożarowej do budynku. W skardze kasacyjnej Spółdzielnia Mieszkaniowa "K." w S. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2023 r. W skardze kasacyjnej wskazano, że wykonanie decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2023 r. wiązałoby się z popełnieniem czynu zagrożonego karą. Celem wykonania decyzji konieczna byłaby budowa nowej drogi oraz rozbudowa istniejącego placu, co wiąże się koniecznością uzyskanie pozwolenia na budowę. Jego uzyskanie wymaga m.in. prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i przygotowania projektu budowlanego. Nadto budowę fragmentu drogi i zjazdu nakazano na działce należącej do Gminy Miasto Szczecin, która nie była stroną postępowania w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto realizacja takiego zamierzenia wiązałaby się z koniecznością rozbiórki części chodnika i kilku miejsc postojowych usytuowanych wzdłuż ul. M. Podniesiono również, że budowa nowej drogi wiązałaby się też z koniecznością usunięcia kolidujących z jej trasą drzew oraz zmiany położenia miejsca do gromadzenia odpadów stałych wraz z wiodącym do niego chodnikiem i dojazdem. Tymczasem zdaniem skarżącej z treści wydanych decyzji nie wynika by analizowano kwestie ich wykonalności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z tego przepisu spoczywa na wnioskodawcy. Należy zauważyć, że w orzecznictwie nie budzi wątpliwości to, iż złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie oznacza automatycznego przyznania ochrony tymczasowej. Sąd ocenia bowiem, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Do dokonania takiej oceny konieczne jest przytoczenie okoliczności pozwalających Sądowi na rzetelne rozpoznanie wniosku. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w uzasadnieniu wniosku nie przedstawiono okoliczności pozwalających na jego uwzględnienie. Podane trudności w realizacji obowiązku wykonania decyzji nie mogły stanowić podstawy do udzielenia ochrony tymczasowej, bowiem nie wykazano na tym etapie okoliczności świadczących o zaistnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody dla skarżącej Spółdzielni, ani też nie podano z jakich względów przedmiotowa decyzja miałaby spowodować trudne do odwrócenia skutki. Strona skarżąca skupiając się na kwestii niewykonalności decyzji jednocześnie nie podała konkretnych przyczyn przemawiających za wstrzymaniem wykonania przedmiotowej decyzji. Przede wszystkim z treści wniosku nie wynika, czy skarżąca podjęła jakiekolwiek konkretne czynności w kierunku realizacji obowiązku nałożonego kwestionowaną decyzją. Należy przy tym założyć, że same działania przygotowawcze związane z opracowaniem dokumentacji i uzyskaniem stosownych pozwoleń nie mogą wywołać niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć również należy, że wniosek dotyczy decyzji wydanej w postępowaniu z zakresu ochrony przeciwpożarowej, z zatem należało mieć więc na uwadze względy związane z ochroną dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest bezpieczeństwo zdrowia i życia oraz mienia osób korzystających z budynku Spółdzielni Mieszkaniowej. Dlatego podana przez skarżącą Spółdzielnię argumentacja nie mogła stanowić podstawy do ustalenia przesłanek warunkujących uwzględnienie wniosku w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. Zaznaczyć trzeba, że kwestia wykonalności decyzji organu pierwszej instancji objęta została oceną w zaskarżonym wyroku, a zatem mogła być objęta zarzutami skargi kasacyjnej. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. ----------------------- 3