II OSK 587/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 12 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 1207/18 w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: sprostować z urzędu wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt II OSK 587/20, w ten sposób, że w oznaczeniu organu, którego decyzja stanowi przedmiot zaskarżenia skargą, zawartym w komparycji w miejsce słów "Wojewody M." wpisać słowa "Wojewody M.".

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt II OSK 587/20, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 1207/18 w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] ([...]) w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, w pkt 1 uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę, w pkt 2 odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości. Pełnomocnik skarżącej kasacyjnie Gminy Miejskiej K. w piśmie z 29 września 2021 r. wystąpił do NSA, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w powyższym wyroku, wskazując, że skarga R. P. wniesiona w niniejszej sprawie dotyczyła decyzji Wojewody [...] a nie jak błędnie wskazano w tym wyroku decyzji Wojewody [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Naczelny Sąd Administracyjny uwzględniając wniosek Gminy Miejskiej K. z urzędu uznał, że wyrok wymaga sprostowania. W istocie w komparycji powyższego wyroku Naczelny Sąd Administracyjny błędnie oznaczył nazwę organu, na którego decyzję z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] ([...]) R. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Omyłkowo wskazano, że skarga R. P. dotyczyła decyzji "Wojewody [...]" zamiast "Wojewody [...]". Należy uznać to za oczywistą omyłkę pisarską bowiem z akt sprawy jednoznacznie wynika, że organem, którego decyzję z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] ([...]) zaskarżono w niniejszej sprawie był Wojewoda [...] (k. 2 akt sądowych), a nie jak to omyłkowo wskazano w komparycji wyroku "Wojewoda [...]". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, natomiast z treści § 2 tego artykułu wynika, że o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.