II OSK 564/14

Dnia 21 sierpnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OSK 564/14, wydanym po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Rady Miejskiej Trzcianki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt IV SA/Po 711/13 w sprawie ze skargi Rady Miejskiej Trzcianki na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Wielkopolskiego z dnia 15 maja 2013 r. nr KN-I.4131.1.289.2013.8 w przedmiocie statutu gminy Trzcianki postanawia: sprostować z urzędu komparycję i sentencję wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OSK 564/14, w ten sposób, że w miejsce słów "Wojewody Mazowieckiego" wpisać słowa "Wojewody Wielkopolskiego".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym – art. 156 § 2 p.p.s.a. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu rozstrzygnięto skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Wielkopolskiego. Tymczasem w komparycji i sentencji wyroku z dnia 17 kwietnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny, w wyniku omyłki pisarskiej, błędnie wskazał "Wojewodę Mazowieckiego" zamiast prawidłowo "Wojewodę Wielkopolskiego". Z tego względu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.