II OSK 49/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 49/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej Powiatu [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 578/19 w sprawie ze skargi Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zakazu używania jednostek pływających wyposażonych w silnik spalinowy postanawia sprostować oczywiste omyłki pisarskie w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2020 r. w zakresie: 1) oznaczenia sprawy rozpoznawanej przez Naczelny Sąd Administracyjny ze skargi kasacyjnej Powiatu [...] w ten sposób, że w miejsce " II OSK 2585/19" wpisać: "II OSK 49/20", 2) oznaczenia sędziego sprawozdawcy w ten sposób, że po słowach "sędzia NSA Wojciech Mazur" wpisać: "(spr.)", natomiast po słowach "sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka" skreślić "(spr.)".

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Sprostowanie może dotyczyć oznaczenia stron, sądu, organu, oznaczenia numerów zaskarżonych aktów i sprawy, wskazania dat - jeśli niedokładność ta ma charakter oczywistego błędu pisarskiego. Sprostowanie może dotyczyć omyłek o charakterze oczywistym, które nie wpływają w żaden sposób na treść rozstrzygnięcia. Oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z akt sprawy. Warunki te zaszły w niniejszej sprawie. W petitum sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 lutego 2020 r. omyłkowo wskazano, że Sąd rozpoznawał skargę kasacyjną Powiatu [...] pod sygnaturą II OSK 2585/19, podczas gdy przedmiotowa sprawa była prowadzona i została rozpoznana pod sygn. II OSK 49/20. Ponadto w komparycji ww. wyroku błędnie oznaczono sędziego sprawozdawcę, którym w przedmiotowej sprawie był sędzia NSA Wojciech Mazur, a nie sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka. Powyższe wynika z akt sprawy, m.in. z zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy oraz protokołu rozprawy. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.