II OSK 389/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody Podlaskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 688/17 w sprawie ze skargi Województwa Podlaskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podlaskiego z dnia 10 lipca 2017 r. nr NK-II.4131.98.2017.AK w przedmiocie stwierdzenia nieważności w części uchwały Sejmiku Województwa Podlaskiego w sprawie nadania statutu postanawia: sprostować wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt II OSK 389/18 w ten sposób, że w pkt 2 sentencji wyroku w miejsce słów "Wojewody Mazowieckiego" wpisać słowa "Wojewody Podlaskiego".

Wyrokiem z 24 kwietnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Wojewody Podlaskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 22 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 688/17 w sprawie ze skargi Województwa Podlaskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podlaskiego z 10 lipca 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności w części uchwały Sejmiku Województwa Podlaskiego w sprawie nadania statutu (pkt 1 wyroku). Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o zwrocie kosztów postępowania między stronami (pkt 2 wyroku). Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 kwietnia 2018 r. oczywiście omyłkowo wskazano organ nadzoru, od którego zasądzono koszty postępowania. Nie budzi wątpliwości, że stroną tego postępowania jest Wojewoda Podlaski, a nie Wojewoda Mazowiecki. Stąd też wyrok podlegał sprostowaniu we wskazanym zakresie. Z tych względów i na podstawie art. 156 § 1 i 3 w związku z art. 193 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.