II OSK 303/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku S. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU "H." H. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody Śląskiego z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 872/20 w sprawie ze skargi S. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU "H." H. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody Śląskiego z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...]. 2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 872/20, po rozpoznaniu skargi S. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU "H." H. S., uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. znak [...]. Wskazaną powyżej decyzją z dnia [...] marca 2020 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] grudnia 2019 r., znak: [...], stwierdzającą nieważność decyzji Starosty Częstochowskiego z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 872/20 wniósł Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego. Pismem z dnia 11 lutego 2021 r. S. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU "H." H. S. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody Śląskiego z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stosownie do art. 152 § 1 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 872/20 uchylił zaskarżoną decyzję, nie wskazując, że do czasu uprawomocnienia się tego wyroku wywołuje ona skutki prawne. Wynika z tego, że zarówno uchylona decyzja organu II instancji, jak i decyzja organu I instancji, nie wywołują skutków prawnych. W tej sytuacji postępowanie wywołane wnioskiem skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji uznać należy za bezprzedmiotowe, skoro decyzje te nie podlegają wykonaniu. Z powyższych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.