II OSK 3027/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M.M. i P.M. o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 13 września 2023 r., sygn. akt II OSK 3027/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 1617/19 w sprawie ze skarg R.K., M.M. i P.M. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia 30 września 2019 r., nr PR.5200.1.2016 Idz.31417/09/2019/ŁI w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zarządza: odrzucić wniosek.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 września 2023 r., sygn. akt II OSK 3027/20, po rozpoznaniu na rozprawie skargi kasacyjnej Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 1617/19 w sprawie ze skarg R.K., M.M. i P.M. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia 30 września 2019 r., nr PR.5200.1.2016 Idz.31417/09/2019/ŁI w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargi (pkt 1) oraz odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości (pkt 2). Wnioskiem z 24 października 2023 r., nadanym w urzędzie pocztowym 25 października 2023 r., który wpłynął do Naczelnego Sądu Administracyjnego 30 października 2023 r. radca prawny E.G., pełnomocnik M.M. i P.M., zażądała sprostowania protokołu rozprawy z 13 września 2023 r. w sprawie o sygn. akt II DSK 3027/20 (błędne oznaczenie sygnatury NSA uznał za omyłkę pisarską) przez umieszczenie w nim treści uzasadnień wniosków pełnomocników skarżących oraz sformułowanie ostatniego zdania na str. 1 w brzmieniu: "na pytanie Sądu pełnomocnik skarżącej zażądał okazania mu dokumentu w sprawie karnej, na który powołał się Sąd, co zostało uczynione. Pełnomocnik skarżącej M.M. zażądał podania przez Sąd, kto złożył dokument i jak dokument ten został oznaczony w aktach sprawy, na co Sędzia sprawozdawca odpowiedział, że nie ma to znaczenia dla sprawy". Wniosek podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Żądanie sprostowania protokołu rozprawy z 13 września 2023 r. zostało wniesione 25 października 2023 r., a zatem z uchybieniem terminu dla jego rozpoznania. Tym samym wniosek podlegał odrzuceniu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 103 w zw. z art. 167 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., zarządzono jak w sentencji.