II OSK 2997/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt II OSK 1664/13 oddalającym skargę kasacyjną [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie: [...] sp. z o.o. z siedzibą w W.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 1851/12 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt II OSK 1664/13 oddalił skargę kasacyjną [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie: [...] sp. z o.o. z siedzibą w W.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 1851/12 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania. Pismem z dnia 26 marca 2015 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt II OSK 1664/13, wnosząc o jego uchylenie, wskazując jako podstawę skargi o wznowienie art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. W uzasadnieniu skargi o wznowienie podniesiono, że Spółka została pozbawiona możności działania, gdyż NSA nie uwzględnił wniosku jej pełnomocnika o odroczenie terminu rozprawy z powodu nagłej kontuzji kręgosłupa będącej wynikiem przepukliny międzykręgowej, która uniemożliwiała pełnomocnikowi poruszanie się i przyjazd do Sądu w celu wzięcia udziału w rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. Skargę o wznowienie postępowania w imieniu Spółki podpisali: E. A. - członek zarządu i I. K. - prokurent. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 275 p.p.s.a., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Skarżąca Spółka jako podstawę wznowienia wskazała art. 271 pkt 2 p.p.s.a., a zatem, stosownie do powołanego wyżej art. 275 p.p.s.a. właściwym sądem do rozpoznania niniejszej skargi o wznowienie postępowania jest Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodnie z art. 276 zdanie 2 p.p.s.a., gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a., który w § 1 wprowadza obowiązek sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem § 2 i 3. Zgodnie z art. 175 § 2 p.p.s.a. przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W myśl zaś art. 175 § 3 p.p.s.a., skarga kasacyjna może być sporządzona przez doradcę podatkowego (w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami) lub rzecznika patentowego (w sprawach własności przemysłowej). W niniejszej sprawie skarga [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o wznowienie postępowania, do rozpoznania której właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny została podpisana przez E. A. - członka zarządu Spółki i I. K. - prokurenta. Skarga powyższa nie spełnia zatem wymogu określonego w art. 175 p.p.s.a., gdyż nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Z akt sprawy nie wynika natomiast, aby ww. osoby, działające w imieniu Spółki, należały do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a. Skoro skarga o wznowienie postępowania nie została sporządzona przez uprawniony podmiot, należało ją odrzucić. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 175 § 1 i art. 276 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.