II OSK 2863/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. G. i K. K. o sprostowanie uzasadnienia do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt II OSK 2863/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Lu 923/18 w sprawie ze skargi M. G. i K. K. na uchwałę Rady Gminy Jabłonna z dnia [...] 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. postanawia sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt II OSK 2863/19, w ten sposób, że każdorazowo w miejsce błędnego oznaczenia numeru działki ewidencyjnej, zamiast: "[...]", wpisać: "[...]".

Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, wyrokiem z dnia 27 września 2022 r., sygn. akt II OSK 2863/19, oddalił skargę kasacyjną Gminy J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Lu 923/18 w sprawie ze skargi M. G. i K. K. na uchwałę Rady Gminy J. z dnia [...] 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy J. Pismem z dnia 24 października 2022 r. M. G. i K. K. wnieśli o sprostowanie uzasadnienia do powyższego wyroku wskazując na prawidłowy numer działki ewidencyjnej, jakim jest: "[...]". Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast, według § 2 zd. 1 tego artykułu, sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z kolei na podstawie art. 16 § 2 p.p.s.a. sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym orzeka w składzie jednego sędziego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sprostowanie wyroku może także nastąpić na wniosek strony. Zgodnie bowiem z art. 159 p.p.s.a. wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia (por. postanowienie NSA z 13.03.2012 r., II FSK 2687/11, LEX nr 1342911; wyrok NSA z 15.07.2020 r., I OSK 3943/18, LEX nr 3052501). Przepisy normujące postępowanie przed sądami administracyjnymi nie stanowią wprost, że sprostowaniu mogą ulegać także niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku. Możliwość sprostowania uzasadnia wyroku wynika z wykładni celowościowej art. 156 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie SN z15.04.1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982, Nr 10, poz. 155). Pogląd ten znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych również w świetle obowiązującego porządku prawnego (por. m.in. postanowienie NSA z 12.04.2011 r., II GZ 133/11, LEX nr 786125; postanowienie NSA z 17.05.2012 r., I OSK 2196/11, LEX nr 1336381). W niniejszej sprawie, w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, w uzasadnieniu do wyroku wskazano jako oznaczenie działki ewidencyjnej: "[...]", zamiast prawidłowego oznaczenia: "[...]". W związku z tym zaistniała potrzeba sprostowania uzasadnienia wyroku. Ze względu na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę, o czym orzekł w sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a.