II OSK 2861/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi S. Spółka z o. o. z siedzibą w W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II OSK 2544/18 oddalającym skargę kasacyjną G. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 960/17 w sprawie ze skargi G. G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Wyrokiem z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II OSK 2544/18, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną G. G. (dalej jako "skarżąca") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 960/17 w sprawie ze skargi G. G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r., w przedmiocie nakazu rozbiórki. W piśmie z dnia [...] grudnia 2021 r. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpił ze skargą o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2021 r. o którego treści skarżąca dowiedziała się w dniu [...] września 2021 r. Opierając skargę na postawie art. 271 pkt 2) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: "p.p.s.a."), w zw. z art. 33 § 1 p.p.s.a., w wyniku naruszenia którego, w ocenie skarżącej, została ona pozbawiona możliwości działania w postępowaniu przed Sądami obu instancji. W związku z powyższym skarżąca wniosła o: 1. wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2021 r., o sygn. akt li OSK 2544/18, oddalającym skargę kasacyjną na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2018 r., o sygn. akt VII SA/Wa 960/17, którym to wyrokiem Sąd I instancji oddalił skargę Pani G. G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r., w przedmiocie nakazu rozbiórki, utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: "Organ I instancji") z dnia [...] grudnia 2016 r., w przedmiocie nakazu całkowitej rozbiórki tablicy reklamowej wraz z fundamentem betonowym zlokalizowanej na terenie działki nr ew. [...] przy Al. K. we wsi S., gmina R.; 2. uchylenie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2021 r. o sygn. akt ii OSK 2544/18, a także o uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2018 r., o sygn. akt VII SA/Wa 960/17 oddalającego skargę na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki oraz o uchylenie decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r, i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie; 3. na podstawie art. 284 p.p.s.a., wnoszę o wstrzymanie wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2021 r., o sygn. akt II OSK 2544/18, a także wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2018 r., o sygn. akt Vii SA/Wa 960/17 i o wstrzymanie wykonania decyzji wydanej przez Organ lI instancji i tym samym decyzji ją poprzedzającej przez Sąd, z uwagi na grożącą Skarżącej niepowetowaną szkodę; 4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w niniejszej skardze, celem wykazania faktów i okoliczności wskazanych w uzasadnieniu; 5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Pana S. C. (wezwanie proszę kierować na adres: S. sp. z o.o., ul. W., [...]), celem wykazania faktów i okoliczności wskazanych w uzasadnieniu; 6. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Pani G. G. (wezwanie proszę kierować na adres: AL K., [...] S.), celem wykazania faktów i okoliczności wskazanych w uzasadnieniu; 7. zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu. Wyjaśnić należy, że NSA przystępując do rozpoznania skargi o wznowienie w pierwszej kolejności ocenia czy odpowiada ona wymogom formalnym z art. 279 p.p.s.a. oraz czy została oparta o jedną z podstaw wznowienia wskazanych w ustawie a nadto czy dochowano terminu do jej wniesienia z art. 277 P.p.s.a. Jest to tzw. wstępne badanie dopuszczalności skargi o wznowienie, o którym mowa w art. 280 § 1 P.p.s.a. Jak stanowi ten przepis Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. W niniejszej sprawie nie zostały spełnione łącznie przesłanki warunkujące dopuszczalność wznowienia postępowania sądowego. Choć skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w przewidzianym dla tej czynności terminie, to jednak nie została oparta na ustawowej podstawie. Nieważność postępowania wskutek pozbawienia strony możności obrony swych praw zachodzi wówczas, gdy strona, wbrew swej woli, na skutek wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej nie mogła brać i rzeczywiście nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części w sposób prawem przewidziany. Jeżeli się uwzględni taki sposób rozumienia tejże przesłanki wznowienia postępowania, o której mowa w art. 271 pkt 2 p.p.s.a., to całkowicie niezrozumiałe pozostaje twierdzenie autora skargi, który wywodzi w jej podstawie, że pozbawienie skarżącej możliwości działania w postępowaniu zainicjowanym złożoną skargą kasacyjną wynikało z naruszenia w sprawie art. 33 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Tymczasem w niniejszej sprawie występująca ze skargą o wznowienie postępowania spółka nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym. Sąd nie mógł zatem naruszyć prawa pomijając stronę w toku postępowania, biorąc pod uwagę fakt, że sama skarżąca kasacyjnie nie podniosła zarzutu błędnego ustalenia adresata obowiązku na etapie składania skargi kasacyjnej. Wznowienie postępowania przed sądem administracyjnym uzasadniają te przesłanki wznowienia, które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu sądowym, nie zaś w postępowaniu administracyjnym, w którym ostatecznie rozstrzygnięto co do istoty sprawę administracyjną. W niniejszej sprawie skarżąca nie odniosła swej argumentacji stricte do wystąpienia podstawy wznowienia postępowania sądowego. Powołana przez skarżącą przesłanka wznowieniowa i podniesiona przez nią argumentacja dotyczą postępowania przed organami administracji. Z tych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.