II OSK 2856/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku E. R. i J. R. o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Puckiego z dnia 23 sierpnia 2023 r. znak AB 6740.341.2023.MH w sprawie ze skargi kasacyjnej E. R. i J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 czerwca 2024 r. sygn. akt II SA/Gd 30/24 w sprawie ze skargi E. R. i J. R. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 7 listopada 2023 r. nr WI-I.7840.1.199.2023.ZK w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek

Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2024 r. sygn. akt II SA/Gd 30/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę E. R. i J. R. (dalej "skarżący") na decyzję Wojewody Pomorskiego (dalej "Wojewoda") z dnia 7 listopada 2023 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę. Skarżący, reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, w skardze kasacyjnej z dnia 17 września 2024 r., wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W skardze kasacyjnej dodatkowo został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Puckiego z dnia 23 sierpnia 2023 r. wydanej w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powołanego przepisu wynika, że co do zasady ciężar uprawdopodobnienia przesłanek zawartych w ww. przepisie spoczywa na skarżącym, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności (art. 61 § 1 p.p.s.a.). W pierwszej kolejności należy zauważyć, że strona nie objęła swoim wnioskiem zaskarżonej do Sądu decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego, a decyzję Starosty Puckiego z dnia 23 sierpnia 2023 r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na realizacje inwestycji, o którą toczy się spór w sprawie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego kluczową w sprawie kwestią jest fakt, że na aktualnym etapie postepowania nie zostało prawomocnie rozstrzygnięte czy skarżącym służy w ogóle przymiot strony w postepowaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Dokonując wstrzymania wykonania decyzji w tym zakresie Sąd przyznałby skarżącym w pewnym stopniu uprawnienie strony, pozwalając na blokowanie inwestycji i ograniczanie praw inwestora. Takie działanie jawi się jako wprost sprzeczne z intencją ustawodawcy, który nowelizując Prawo budowlane ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 471) miał na celu ograniczenie kręgu stron postępowania i tym samym jego przyspieszenie. W ocenie Sądu w pierwszej kolejności zatem powinna zostać rozstrzygnięta kwestia przymiotu strony, a więc ocena zasadności umorzenia postępowania odwoławczego przez Wojewodę Pomorskiego. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.