II OSK 2774/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1312/20 w sprawie ze skargi Z. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2020 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie nakazu rozbiórki 1. oddala skargę kasacyjną. 2. oddala wniosek M. B. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wyrokiem z 28 maja 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1312/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] września 2020 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] listopada 2019 r., znak: [...] nakazującą inwestorowi, Z. B., rozbiórkę wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, obiektu gospodarczego o wymiarach w rzucie 6,0 m x 4,0 m na działkach nr [...] i [...] w S., oddalił skargę. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Z. B., zaskarżając go w całości. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 148 § 2 k.p.a. poprzez oddalenie skargi w wyniku błędnego przyjęcia, że skarżący nie dochował miesięcznego terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania, co skutkowało odmową wznowienia postępowania przez organy administracyjne. Na podstawie przywołanych zarzutów, skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano m.in., że Z. B. dowiedział się o wydaniu ostatecznej decyzji dot. naruszenia określonego w art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego obowiązku dopiero 7 lutego 2020 r., kiedy otrzymał kserokopię decyzji. Tym samym przyjęcie przez [...] Wojewódzkiego Inspektorat Nadzoru Budowlanego, że skarżący dowiedział się o rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej [...] stycznia 2020 r. jest nieuprawnione, albowiem w zawiadomieniu z [...] stycznia 2020 r. nieprawidłowo określono rozstrzygnięcie. Co najwyżej uprawnione jest twierdzenie, że [...] stycznia 2020 r. Z. B. powziął wiedzę o zakończeniu postępowania administracyjnego dotyczącego przedmiotowego obiektu gospodarczego. Powzięcie wiedzy o wydaniu ostatecznej decyzji stanowiło dla skarżącego asumpt do zapoznania się z aktami postępowania administracyjnego. W piśmie z [...] listopada 2021 r., stanowiącym odpowiedź na skargę kasacyjną, uczestnik postępowania, M. B., wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na podstawie: 1) naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie i 2) naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, co oznacza, iż strona wnosząca ten środek odwoławczy, zarzucając naruszenie konkretnych przepisów prawa w określonej formie, sama wyznacza obszar kontroli kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny bierze zaś pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, której przesłanki zostały określone w art. 183 § 2 p.p.s.a., a która nie zachodzi w tej sprawie. Zarzut skargi kasacyjnej jest jeden i dotyczy dochowania terminu z art. 148 § 2 k.p.a. Przypomnieć krótko należy, że ostateczną decyzją Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. z [...] listopada 2019 r., znak: [...] nakazał inwestorowi – Z. B. - rozbiórkę wybudowanego, bez wymaganego pozwolenia na budowę, obiektu gospodarczego o wymiarach w rzucie 6,0 m x 4,0 m na działkach nr [...] i [...] w S. [...] marca 2020 r. Z. B. złożył wniosek o wznowienie wyżej wymienionego postępowania administracyjnego, jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - brak udziału strony, bez własnej winy, w postępowaniu. Art.148 § 1 k.p.a. stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. § 2 tego przepisu, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 (czyli w sytuacji, gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu) biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Chodzi tu o to, że strona ma uzyskać informację o istnieniu decyzji i nie jest ważne skąd ona pochodzi. W przedmiotowej sprawie jest oczywiste, że skarżący kasacyjnie o treści decyzji dowiedział się z zawiadomienia organu nadzoru budowlanego I instancji z [...] stycznia 2020 r. Treść tego powiadomienia jest następująca: "Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. zawiadamia, na podstawie art.81 ust.4, art.81a ust.1 i 2 w związku z art.80 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz.1186 ze zmianami), że w dniu 3 lutego 2020 r. o godz.10.00 przeprowadzona zostanie kontrola sprawdzająca wykonanie obowiązku określonego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] listopada 2019 r., znak: [...], nakazującej Inwestorowi – Panu Z. B. - rozbiórkę wybudowanego, bez wymaganego pozwolenia na budowę, obiektu gospodarczego o wymiarach w rzucie 6,0 m x 4,0 m na działkach nr [...] i [...] w S.", skarżący odebrał osobiście w dniu [...].01.2020 r. W zacytowanym zawiadomieniu rozstrzygnięcie kwestionowanej decyzji przytoczone zostało w sposób szczegółowy. Proszę o obecność podczas kontroli" (k. 166 akt administracyjnych). Z. B. to zawiadomienie odebrał [...] stycznia 2020r. (k. 172 potwierdzenie odbioru). Wynika z tego wyraźnie, że z wnioskiem o wznowienie postępowania mógł wystąpić do dnia [...] lutego 2020 r. Na marginesie zauważyć też należy, że skarżący brał udział w przeprowadzonej [...] lutego 2020r. kontroli, podpisał protokół, z którego również wynika, że "przeprowadzono kontrolę sprawdzającą wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji wydanej w dniu [...].11.2019r. znak: [...] przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. polegającego na rozbiórce wybudowanego, bez wymaganego pozwolenia na budowę, obiektu gospodarczego o wymiarach w rzucie 6,0 m x 4,0 m na działkach nr [...] i [...] w S." (k.174 protokół). Mają rację organy orzekające i sąd I instancji, że podanie o wznowienie postępowania w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego wniesione [...] marca 2020 r. zostało złożone z uchybieniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a., dlatego odmowa wznowienia w tej sprawie jest prawidłowa. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny – na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 poz. 329) – orzekł jak w wyroku. Skarga kasacyjna została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 182 § 2 p.p.s.a. Odnosząc się do zawartego w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wyjaśnić należy, że zwrot kosztów postępowania kasacyjnego związany ze sporządzeniem i wniesieniem odpowiedzi na skargę kasacyjną dotyczy wyłącznie przypadku, w którym tego rodzaju pismo sporządził profesjonalny pełnomocnik (adwokat, radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy - art. 175 p.p.s.a.) oraz wniósł je w terminie 14 dni od doręczenia skargi kasacyjnej (art. 179 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie odpowiedź na skargę kasacyjną sporządziła uczestniczka postępowania osobiście, a zatem pismo to nie mogło stanowić podstawy do zwrotu na jego rzecz kosztów postępowania kasacyjnego (art. 205 § 1 p.p.s.a.).