II OSK 2773/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku T. K. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2017 r. sygn. akt II OSK 2773/16 oddalającego skargę kasacyjną T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Po 371/16 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: sprostować uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2017 r. sygn. akt II OSK 2773/16 w ten sposób, że na karcie 16 uzasadnienia wyroku, w wersach 4 i 5 od dołu, słowa "rozbudowy" zastąpić słowami "przebudowy", w wersie 3 od dołu słowo "rozbudowie" zastąpić słowem "przebudowie", a na karcie 17 uzasadnienia wyroku w wersie 1 od góry słowo "rozbudowy" zastąpić słowem "przebudowy".

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 października 2017 r. sygn. akt II OSK 2773/16 oddalił skargę kasacyjną T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Po 371/16 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Pismem z dnia [...] listopada 2017 r., które wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu [...] grudnia 2017 r., skarżący kasacyjnie, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł "o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści uzasadnienia wyroku i ewentualne sprostowanie", podnosząc, że decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2014 r. dotyczy przebudowy i nadbudowy, a w uzasadnieniu wyroku podano, że dotyczy ona rozbudowy i nadbudowy. Skarżący kasacyjnie wniósł o wyjaśnienie, na podstawie jakiego dowodu NSA uznał, że decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2014 r. dotyczy rozbudowy lub nadbudowy oraz czy NSA uważa, że rozbudowa i przebudowa są pojęciami tożsamymi, a jeśli nie, to o sprostowanie treści uzasadnienia wyroku w ten sposób, że w miejsce słowa "rozbudowy" wpisane zostanie słowo "przebudowy". W motywach tego pisma skarżący kasacyjnie podał, że treść uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku we fragmencie od słów: "Takie twierdzenia skarżącego kasacyjnie byłoby uprawnione..." do słów: "Okoliczność powyższa przesądza więc o niezasadności tak sformułowanego zarzutu" jest dla niego niezrozumiała i nasuwa poważne wątpliwości, gdyż kwestionowana decyzja o warunkach zabudowy dotyczy przebudowy przedmiotowego budynku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W kwestionowanym przez skarżącego kasacyjnie fragmencie uzasadnienia zamiast słów "przebudowy" i "przebudowie", omyłkowo wpisano słowa "rozbudowy" i "rozbudowie". Z uwagi na powyższe wniosek skarżącego kasacyjnie "o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści uzasadnienia wyroku i ewentualne sprostowanie" uznać należy za wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2017 r. sygn. akt II OSK 2773/16. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie oczywistej omyłki może nastąpić również na wniosek strony. Mając na względzie powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na wniosek wnoszącego skargę kasacyjną sprostował zaistniałe oczywiste omyłki pisarskie poprzez wpisanie prawidłowych słów. Powyższe sprostowanie nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. – orzeczono jak w sentencji.