II OSK 2750/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 20 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku L. C. i J. C. o zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2022 r., sygn. akt II OSK 2750/21 wstrzymującego wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Bielska-Białej z dnia 31 lipca 2020 r., nr 220/2020 w sprawie ze skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 94/21 w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 3 listopada 2020 r. nr WINB.WOA.7721.373.2020.MG/KC w przedmiocie wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić wniosek

Postanowieniem z dnia 15 września 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Bielska-Białej z dnia 31 lipca 2020 r., nr 220/2020 w sprawie ze skargi kasacyjnej E. S. (dalej "skarżąca") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 94/21. Pismem z dnia 5 października 2022 r. L. i J. C. (dalej "wnioskodawcy") wnieśli o zmianę powyższego postanowienia podnosząc, że Sąd nie wziął pod uwagę zagrożenia dla życia i zdrowia jakie stwarza dalsza eksploatacja niebezpiecznej instalacji samowolnie wykonanej przez skarżącą. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie bowiem do treści art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej p.p.s.a.) postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3 sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Bez zmiany okoliczności sprawy sąd nie może jednak uchylić i zmienić takiego postanowienia. Muszą to być takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawców Sąd wskazuje, że wstrzymując wykonanie wskazanej w postanowieniu z dnia 15 września 2022 r. decyzji PINB dla Miasta Bielska-Białej wziął pod uwagę opinię techniczną z dnia 28 kwietnia 2017 r. opracowaną przez W. K., z której wynika, że instalacja gazowa wewnętrzna w piwnicy budynku wykonana została zgodnie ze sztuką budowlaną, kocioł grzewczy Immergas EoloStar podłączony jest do istniejącej instalacji, zaś odprowadzanie spalin wyprowadzane jest na zewnątrz przez zewnętrzną ścianę. Problemem jest natomiast odstęp od otworów drzwiowych i okien, którego zachowanie zgodne z przepisami prawa nie jest możliwe do spełnienia. Następnie w uzupełnieniu tej opinii W. K. wskazał, że w celu ewentualnej legalizacji usytuowania obecnego kotła wymagane byłoby podłączenie do przewodu kominowego spalinowego murowanego z wkładem kominowym. Pracom w tym zakresie sprzeciwiają się jednak L. i J. C. – jako współwłaściciele części wspólnych budynku. Nie wchodząc zatem w merytoryczne rozpatrzenie tego sporu Sąd podkreśla, że z opinii powyższej nie wynika, że instalacja stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia. W złożonym wniosku wnioskodawcy nie powołali się na żadną konkretną opinię, która jednoznacznie stwierdzałaby, że zagrożenie jest realne. Z drugiej strony Sąd wziął również pod uwagę interes skarżącej i fakt, że kocioł grzewczy Immergas EoloStar podłączony do istniejącej instalacji stanowi jedyne źródło ciepła i podgrzewu C.W.U. w kondygnacji E. S. co jest istotne wobec zbliżającej się zimy. Fakt ten był kluczowy dla rozstrzygnięcia z 15 września 2022 r. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 4 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.